Решение № 2-1075/2017 2-1075/2017(2-32772/2016;)~М-29915/2016 2-32772/2016 М-29915/2016 от 18 июля 2017 г. по делу № 2-1075/2017

дело № 2 - 1075/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

при секретаре Никифоровой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 31.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Рио г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 51 813,50 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 311,09 руб., УТС -4513, 50 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен не в полном объеме, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 5 011,09 руб., неустойку в размере 164 730,30 руб., финансовую санкцию в размере 62 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 2 505, 54 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 1580 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, отказался от требований в части суммы страхового возмещения, на удовлетворении остальных требований настаивал.

Суд разъяснил представителю истца последствия отказа от иска в части.

Последствия разъяснены и понятны.

Судом принят отказ от иска в части.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Рио г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 31.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Рио г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности потерпевшего застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

12.08.2015г. истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов.

Страховщик в установленный законом срок никак не отреагировал на заявление истца, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом независимого оценщика ИП ФИО5 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 46 311,09 руб., УТС – 4513,50 руб.

03.08.2016г. истец направил ответчику досудебную претензию.

Только 10.08.2016г. страховщик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 51 813 руб.

Посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения судебного эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП составляет 44 808, 49 руб., УТС – 5520 руб. Итого, ущерб составил 50 328,49 руб.

Таким образом, в досудебном порядке страховщик исполнил требования истца о выплате суммы страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

12.08.2015г. истец обратился к страховщику с соответствующим заявлением, выплата страхового возмещения поступила только 10.08.2016г.

В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, не ответил отказом, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка и финансовая санкция. Согласно расчету истца, неустойка составляет 164 730, 30 руб., а финансовая санкция – 62 600 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 1 000 руб. и финансовую санкцию до 1000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату услуг представителя, сниженных до разумных пределов, а именно в сумме 1000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб.

Требование истца о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг не подлежат удовлетворения, поскольку в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность, выданная истцом представителю, является общей, не содержит сведений о конкретном страховом случае, являющемся предметом настоящего спора.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 400 руб. с ответчика в доход государства.

Также, по мнению суда, подлежит удовлетворению ходатайство эксперта ИП ФИО6 о взыскании расходов на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 000 руб., финансовую санкцию в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1580 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 400 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Судья