Решение № 2-3777/2024 2-3777/2024~М-874/2024 М-874/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-3777/2024

Дело № 2-3777/2024 УИД 50RS0026-01-2024-001112-83


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы, Московская область 02 апреля 2024 г.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ФЕНИКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ПАО Банк ФК Открытие и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита. В нарушение условий договора ответчик в сроки, установленные договором, денежные средства истцу не вернул, обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ не исполнил, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 151 210,28 руб., которая состоит из: 36 996,27 руб. – основной долг, 111 214,01 руб. – проценты на непросроченный долг. ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО Банк ФК Открытие заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ перешло к ООО «ФЕНИКС».

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 151 210,28 руб., из которой 36 996,27 руб. – основной долг, 111 214,01 руб. – проценты на непросроченный долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 224,21 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил суду возражения на иск, в которых просил в удовлетворении иска отказать, указывал на то, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № с него уже была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, также просил применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся и извещенных о судебном заседании лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО «НОМОС-БАНК» (в настоящее время ПАО Банк ФК Открытие) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик воспользовался предоставленной ему суммой кредита.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляет 151 210,28 руб., из которых 36 996,27 руб. – основной долг, 111 214,01 руб. – проценты на непросроченный долг.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ПАО Банк ФК Открытие заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с которым права требования взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ перешло к ООО «ФЕНИКС».

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) и перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходи к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для проверки возражений ответчика, судом обозревалось гражданское дело № по иску ОАО «НОМОС-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте №К.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ с ФИО1 в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по кредитной карте №К. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 44 040,19 руб., из которых: 25 783,83 руб.- сумма просроченного долга, 14 212,46 руб. – сумма кредита, 3 738,29 руб. – проценты, 305,61 руб. – текущие проценты. Решение суда вступило в законную силу.

Поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании суммы основного долга в пользу первоначального кредитора как стороны в обязательственных правоотношениях, то оснований для повторного взыскания суммы основного долга в пользу истца не имеется.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом, уступки им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору начала образовываться с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ОАО «НОМОС-БАНК» обращался в суд с иском о взыскании данной задолженности, следовательно, ДД.ММ.ГГ первоначальный кредитор знал о нарушении своих прав.

ДД.ММ.ГГ произошла уступка прав требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, однако в суд истец обратился лишь в 2024 году.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доказательств иного исчисления срока исковой давности в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга пропущен, срок исковой давности по иным заявленным истцом требованиям, также является пропущенным.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 224,21 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО «ФЕНИКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 151 210,28 руб., состоящую из: 36 996,27 руб. – основной долг, 111 214,01 руб. – проценты на непросроченный долг, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 224,21 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья М.В. Родина