Решение № 2-3777/2020 2-3777/2020~М-3881/2020 М-3881/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-3777/2020

Дело №

55RS0№-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре ФИО2, при помощнике судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТК Соло» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «ТК Соло» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежал автомобиль Infiniti FX45 регистрационный знак <***> (в дальнейшем государственный регистрационный знак на данном автомобиле был заменен на У 969 НЕ 55). Истец обратилась к ООО «ТК Соло» с целью установления газового оборудования. За установку газового оборудования истцом оплачено 50 000 руб., ей выдан заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мастером-приемщиком ООО «ТК Соло». ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной парковке рядом со зданием, расположенном по адресу: <адрес>, произошло возгорание в моторном отсеке, в результате чего автомобиль получил повреждения. ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИО14 ПР по Кировскому АО <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому специалисту - ИП ФИО5 с заявлением о проведении экспертного исследования на предмет установления причины возгорания. Согласно заключению эксперта № причиной возгорания автомобиля является возгорание сгораемых материалов в моторном отсеке в результате разгерметизации топливопроводящих путей и, как следствие, попадания горючих материалов, жидкостей и газов на высоконагретые поверхности либо на искрообразующие узлы и агрегаты вследствие нарушения правил установки ГБО. Поскольку ремонт автомобиля нецелесообразен, истец его продала за 200 000 руб. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составляет 1 548 424 руб., а средняя рыночная стоимость данного автомобиля на декабрь 2019 года составляет 730 000 руб. Истцом в адрес ответчика были направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

Полагала, что с ответчика подлежит взысканию разница между стоимостью автомобиля и ценой, по которой он продан, в размере 530 000 руб., денежные средства, оплаченные за установку ГБО в размере 50 000 руб., а также расходы на проведение исследований в сумме 27 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчика денежные средства по оплате установки сигнализации 13 600 рублей и услуги эвакуатора с места пожара 3000 рублей. Не согласился с результатами судебной пожарно-технической экспертизы ввиду имеющихся противоречий между исследованием, проведенным ИП ФИО5 в досудебном порядке и заключением ООО «Бюро судебных экспертиз», при этом полагал, что руководствоваться следует именно заключением ИП ФИО5, поскольку специалист ФИО6 проводил осмотр автомобиля, в то время как эксперт ФИО7 автомобиль не осматривал, в связи с чем, его выводы нельзя принять во внимание.

Представитель ответчика ФИО8 и ФИО13 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представитель ответчика ФИО8 указал, что работы по установке ГБО в автомобиле истца со стороны ООО «ТК Соло» были выполнены надлежащим образом, истец, в свою очередь, в установленный срок на сервисное обслуживание в ООО «ТК Соло» не являлась. Обратил внимание, что после установки ГБО, автомобиль Infiniti FX45 попал в ДТП, ремонт осуществлялся после установки ГБО неаккредитованной станцией технического обслуживания, а кроме того, в автомобиле послу установки ГБО была установлена сигнализация. Также указал, что после установки ГБО, истец являлась с органы МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> для замены регистрационного знака, а при регистрации в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> предполагается обязательный осмотр автомобиля. Между тем, в представленных МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> в материалы дела документах, сведений о том, что при осмотре выявлена установка ГБО, не имеется, что свидетельствует о том, что перед явкой в ГИБДД истцом был произведен демонтаж ГБО, а впоследствии его монтаж на иной станции установки ГБО. Также в судебном заседании согласился с результатами судебной пожарно-технической экспертизы. Указал, что экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» установлено, что причиной возгорания автомобиля явилось воспламенение горючих материалов в отсеке двигателя автомобиля в результате теплового проявления аварийного электрического режима, при этом, причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и работами, проведенными сотрудниками ООО «ТК Соло» экспертом установлено не было, в связи с чем, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, «ООО «ТК Соло» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Как следует из ответа на запрос МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 являлась собственником автомобиля Infiniti FX45 регистрационный знак <***> (в дальнейшем государственный регистрационный знак на данном автомобиле был заменен на У 969 НЕ 55) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д.242-243).

Из копии регистрационного дела на автомобиль Infiniti FX45 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор купли-продажи транспортного средства Infiniti FX45, согласно которому ФИО1 продала автомобиль ФИО9 за 200 000 рублей (Том 2 л.д.110-120). При этом, согласно карточке учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.109), собственником автомобиля значится ФИО1

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «ТК Соло», где на автомобиль Infiniti FX45 было установлено ГБО 4 поколения стоимостью 50 000 рублей, что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный мастером-приемщиком ООО «ТК Соло» (Том 1 л.д.8).

Акт приема-передачи выполненных работ по установке ГБО материалы дела не содержат, однако факт заключения договора, его оплаты и передачи результата заказчику сторонами подтвержден в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются нормы Гражданского кодекса и положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722).

По смыслу положений ч. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате некачественно выполненных работ по установке ГБО со стороны ООО «ТК Соло» произошло возгорание автомобиля.

В материалы настоящего гражданского дела по запросу суда Главным управлением МЧС России по <адрес> представлен материал проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого постановлением старшего дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по КАО <адрес> ст. лейтенантом внутренней службы ФИО4 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Из постановления старшего дознавателя территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы по КАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 15 час. 10 мин. приехала в ТК «Лента», расположенный по адресу <адрес>, припарковала автомобиль Infiniti FX45 на парковке, ушла в магазин «Лента». В магазине, через 10 минут, услышала как сработал брелок сигнализации, из окна магазина увидела дым, идущий от автомобиля Infiniti FX45, подойдя к автомобилю увидела пламенное горение в передней части автомобиля, языки пламени выходили из-под капота.

Указанные обстоятельства не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В рамках проведения проверки по указанному материалу ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> было проведено пожарно-техническое исследование.

Согласно техническому заключению № ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля Infiniti FX45. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном электрическом режиме работы электрооборудования. Экспертом техником в заключении указано, что в соответствии с действующей методикой установления причин пожаров, для того, чтобы определить причину его возникновения, необходимо, прежде всего, установить место первоначального возникновения горения (очаг пожара). Под местом очага пожара понимается место возникновения первоначального горения, от которого пламя начинает распространяться в различных направлениях, обусловленных процессами тепломассопереноса. Признаки, по которым можно судить об очаге пожара (возгорания), по особенностям их образования и местоположению можно разбить на две группы: признаки очага пожара, образующиеся на участке его возникновения (разрушения и следы горения); признаки направленности распространения горения (последовательно затухающие поражения при удалении от места очага пожара и более значительные разрушения со стороны, обращенной к очагу пожара). Из донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ известно, что на момент прибытия первых пожарных подразделений открытым огнем горел моторный отсек автомобиля. Исходя из анализа объективных (протокола осмотра места пожара и фотовидеоматериала) и субъективных (объяснения очевидцев) данных, специалист считает, что очаг пожара находится в моторном отсеке автомобиля. Также в связи с наличием в очаговой зоне электрического оборудования автомобиля, находящегося под напряжением, специалист пришел к выводу, что причиной пожара могло послужить тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электросети автомобиля. Из объяснения гр. ФИО1 известно, что до пожара периодически срабатывала сигнализация автомобиля. Данные обстоятельства косвенно указываю на наличие неисправностей в электрической цепи. Таким образом, исходя из установленного очага пожара и наличия в нем электрической сети, специалист считает, что версия загорания горючих материалов в результате теплового проявления пожароопасного аварийного режима работы электрической сети автомобиля, является состоятельной. Из представленного материала известно, что автомобиль был оборудован топливной газо-балонной системой. Наличие хлопка, характерного для воспламенения газо-воздушной смеси не усматривается. Двигатель автомобиля и соответственно, топливная система, на момент возникновения пожара были отключены. Данные обстоятельства позволяют исключить возможность проникновения пожара от воспламенения газовоздушной смеси в результате разгермитизации топливопровода. При этом отмечено, что более точно установить причину пожара возможно в рамках комплексной пожарно-автотехнической экспертизы, при осмотре автомобиля с использованием специализированного оборудования (подъемники, специнструмент), а так же с привлечением специалистов различного профиля (автотехники, автоэлектрики и т.д.) и последующим изучением возможных новых обстоятельств дела.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлено заключение № ИП ФИО5, согласно которому причиной пожара автомобиля Infiniti FX45 явилось возгорание сгораемых материалов в моторном отсеке в результате разгермитизации топливопроводящих путей и как следствие, попадания горючих материалов, жидкостей и газов на высоконагретые поверхности либо на искрообразующие узлы и агрегаты вследствие нарушения правил установки ГБО. Специалистом в своем исследовании установлено, что детали топливной системы ГБО расположены в месте нахождения очага пожара. Информация с брелка сигнализации, квалифицироваванная как удар, свидетельствует о не штатной ситуации при автозапуске, то есть вспышке горючих газов. Специалист указал, что исходя из результатов осмотра и определения очага пожара, можно сделать вывод о возникновении пожара из-за утечки газа и попадания газовоздушной смеси на искрообразующие агрегаты (коллектор стартера). Утечка газа возможна только при нарушении правил монтажа газобаллонного оборудования, его технической неисправности или длительной эксплуатации без технического обслуживания. Монтаж ГБО произведен ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о малом сроке эксплуатации. Следовательно утечка газа возможна только при технической неисправности оборудования или нарушении правил монтажа ГБО (Том 1 л.д.134-159).

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями и результатами заключения № ИП ФИО5, ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Определить причину возгорания, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с автомобилем Infiniti FX45, регистрационный номер <***> (указав в том числе является ли причиной возгорания установка ГБО либо ДТП, либо произведенные с автомобилем ремонтные работы)? Установить причинно - следственную связь между возгоранием автомобиля и работами, проведенными ООО «ТК Соло» по установке ГБО на автомобиль Infiniti FX45, регистрационный номер <***>? Определить рыночную стоимость автомобиля Infiniti FX45, регистрационный номер <***> по состоянию на декабрь 2019 года (до произошедшего возгорания), стоимость восстановительного ремонта автомобиля после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также рыночную стоимость автомобиля после пожара? Проведение судебной пожарно-технической и оценочной экспертизы поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».

В заключении ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что в представленных материалах отсутствуют точные сведения о том, на какое время и на какую температуру была установлена (настроена) сигнализация для обеспечения пуска двигателя автомобиля, т.е. исключить то, что перед пожаром произошел автозапуск нельзя. При автозапуске и запуске автомобиля, газо-баллонное оборудование предусматривает запуск двигателя только на жидком топливе, после срабатывания датчика температур и выхода двигателя на рабочие режимы, происходит подача сигнала на блок управления, который в свою очередь включает (подает ток) на электромагнитный клапан, который перекрывает подачу жидкого топлива и открывает подачу СУГ. Как правило, прогрев двигателя после полного его остывания осуществляется в течение нескольких минут. В рассматриваемом случае (показания ФИО1) указывают на то, что сразу после срабатывания автозапуска брелок начал «косячить», данные условия указывают на то, что сразу после возможного автозапуска произошел сбой в системе, т.е. сбой в системе вызванный аварийным электрическом режимом происходил в момент когда ток на электромагнитные клапана ГБО не подавался. Исходя из этого можно исключить электросистему ГБО из вероятных тепловых источников. Оценивая показания ФИО1 можно сделать вывод, что охранная сигнализация неоднократно срабатывала, т.е. работала не в штатном режиме. Такое срабатывание сигнализации может быть вызвано коротким замыканием в самой системе, или замыканием любого другого штатного электрического плюсового провода на массу. Следует отметить, что установка охранной сигнализации производись после установки ГБО. Экспертом не исключается возможность вмешательства в электросистему ГБО при установке охранной сигнализации. Из фото таблицы (том №, л.г.д. №№) усматривается, что при ДТП были значительно повреждены левая часть переднего бампера, левая передняя блок-фара. В представленных материалах отсутствует точная технологическая карта по устранению недостатков вызванных ДТП, что не позволяет оценить в полной мере каким образом и в каком порядке производилась замена бампера, и блок-фары, каким образом и в какой последовательности производили снятие бампера, отсоединение жгутов проводов, отсоединение радиаторов, снятие и установка вентилятора системы охлаждения, каким образом производилась диагностика электросистемы автомобиля, сигнализации, ГБО. При ДТП было возможно повреждение изоляции электрических проводов, что в свою очередь могло привести к неполному короткому замыканию и дальнейшей эксплуатации и полному короткому замыкания при дальнейшем оплавлении и разрушении изоляции. Оценивая данные полученные при изучении представленных материалов дела, последовательно исключая тепловые источники можно сделать выводы, что рассматриваемая причина является причиной возникновения пожара. Причина возникновения пожара могла быть непосредственно связана со штатной электросистемой автомобиля или с электросистемой охранной сигнализации Pandora DX-90L. Не исключается возможность возникновения повреждений электросистем при механическом воздействии при ДТП или при проведении ремонтных работ после ДТП.

Наличие причинно-следственной связи с работами, проведенными ООО «ТК Соло» по установке ГБО на автомобиль Infiniti FX45 и возникновением пожара экспертами не установлено.

Величина рыночной стоимости объекта оценки, полученная сравнительным подходом на ДД.ММ.ГГГГ составит с учетом допустимого округления 110 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Infiniti FX45 по состоянию на декабрь 2019 года (до пожара) определена на уровне 669 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti FX45 определена на уровне 669 000 рублей в виду полной гибели КТС и экономической целесообразности восстановления автомобиля Infiniti FX45 (том 2 л.д. 123-235).

С целью устранения противоречий между выводами эксперта Независимая судебная экспертиза ИП ФИО5 и ООО «Бюро судебных экспертиз» в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны специалист ФИО6 и эксперт ФИО11

Так, специалист ФИО6 в судебном заседании указал, что проводил исследование автомобиля Infiniti FX45 на предмет определения причины возгорания автомобиля. Пояснил, что к выводу о том, что причиной возгорания автомобиля явилась ненадлежащая установка ГБО пришел на основании того, что наибольшие термические повреждения имели место в двигательном отсеке в месте установки ГБО, при этом им были приняты во внимание погодные условия, направление ветра, а также то обстоятельство, что сигнализация сработала в виде удара, что свидетельствует о нарушении работы двигателя. Указал, что в данном случае произошла разгермитизация топливной системы, и как следствие, газ, попадая в зону генератора, мог воспламениться. Полагал, что если бы произошло замыкание электрооборудования или сбой в системе сигнализации, то такой сигнал на брелок сигнализации не поступил бы. Отметил, что в ходе осмотра «нижнюю защиту» двигателя он не видел, на автоподъемнике, автомобиль не осматривал. Также пояснил, что не учитывал то обстоятельство, что автомобиль побывал в ДТП, поскольку на момент осмотра автомобиля данной информацией не владел, как и не владел информацией о том, что в автомобиле после установки ГБО была установлена сигнализация. Отрицал то обстоятельство, что причиной возгорания автомобиля в данном случае могли явиться восстановительные работы после ДТП.

Эксперт ФИО7 в судебном заседании пояснил, что любая сигнализация рассчитана на смыкание и размыкание, при ударе происходит размыкание датчика и приходит ответ на брелок. Пояснил, что даже если произойдет короткое замыкание электропроводки, брелок сигнализации, во всяком случае, покажет неисправность. В данном случае удара не было, поскольку указанных условий не содержится в материалах дела. Указал, что газо-воздушная смесь (бутан-пропан) является тяжелой смесью, которая в условиях постоянного аэродинамического воздействия воздуха при горении будет опускаться к нижней части автомобиля. Между тем, в данном случае, исходя из имеющихся в деле видеоматериалов, условия распространения горения сосредоточены в левой части автомобиля. Именно по этим причинам, с учетом физических свойств газо-воздушной смеси, условий горения и направления ветра, им была исключена причина возгорания автомобиля в результате ненадлежащей установки ГБО. При этом, пояснил, что в данном случае на автомобиле отсутствовала «нижняя защита» двигателя, поскольку при ее наличии пламя было бы видно только через решетку радиатора. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что «нижняя защита» отсутствовала, принимая во внимание свойства газо-воздушной смеси и скорость порыва бокового ветра в момент пожара, указал, что можно однозначно прийти к выводу, что воспламенение в отсеке двигателя автомобиля по причине ненадлежащей установки ГБО исключено, поскольку в случае разгермитизации топливной системы, при отсутствии нижней защиты, ветер уносил бы пропано-бутановую смесь и возгорания, как такового, вообще бы не произошло.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства с учетом пояснений допрошенных в судебном заседании специалистов, суд учитывает следующее.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз», суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы к которым пришел эксперт в ходе исследования аргументированные, не противоречат исследовательской части экспертного заключения. В представленном экспертном заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, указанные выводы не противоречат закону и другим доказательствам по делу, следовательно, экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, суд учитывает, что выводы экспертов ООО «Бюро судебных экспертиз» в части указания причины возгорания автомобиля Infiniti FX45 (воспламенение горючих материалов в отсеке двигателя автомобиля в результате теплового проявления аварийного электрического режима) согласуются с выводами специалистов ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по <адрес>, которые исключили воспломенение газо-воздушной смеси в результате разгермитизации топливной системы и указали в качестве причины тепловое проявление пожароопасного аварийного режима работы электросети автомобиля. Выводы специалистов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ основаны на анализе первоначальных объективных данных (протокола осмотра места пожара и фото-видеоматериала), субъективных данных (объяснения очевидцев с места пожара), из которых с достоверностью установлено, что очаг пожара находится именно в моторном отсеке автомобиля в очаговой зоне электрического оборудования, находящегося под напряжением. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что исследование ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ было проведено в соответствии с методическим рекомендациями организации работы по исследованию пожаров, утв. ФГБУ ВНИИПО МЧС России, оснований сомневаться в квалификации специалистов-пожарников, у суда не имеется.

Выводы специалиста ФИО6, изложенные в заключении № ИП ФИО5, как и его пояснения данные в ходе рассмотрения дела, согласно которым причиной возгорания автомобиля явилась ненадлежащая установка ГБО своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, напротив в судебном заседании ФИО6 подтвердил, что на момент исследования он не учитывал то обстоятельство, что автомобиль побывал в ДТП, поскольку на момент осмотра автомобиля данной информацией не владел, как и не владел информацией о том, что в автомобиле после установки ГБО была установлена сигнализация. Кроме того, суд не может не принять во внимание тот факт, что специалист ФИО6 в ходе осмотра «нижнюю защиту» двигателя не видел, на автоподъемнике автомобиль не осматривал.

В такой ситуации, выводы специалиста ФИО6 не могут с очевидностью свидетельствовать о некачественно выполненных работах по установке ГБО, проведенных сотрудниками ООО «ТК Соло».

В то же время суд не может оставить без внимания тот факт, что после проведения ООО «ТК Соло» работ по установке ГБО, в автомобиле Infiniti FX45 была установлена охранно-сервисная система Pandora DX-90L (том №, л.д 218 - 227), а кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в автомобиль был участником ДТП (Том №, л.д. 30-31). При этом, как отмечено экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при ДТП были значительно повреждены левая часть переднего бампера, левая передняя блок-фара, в представленных материалах отсутствует точная технологическая карта по устранению недостатков вызванных ДТП, что не позволяет оценить в полной мере каким образом и в каком порядке производилась замена бампера, и блок-фары, каким образом и в какой последовательности производили снятие бампера, отсоединение жгутов проводов, отсоединение радиаторов, снятие и установка вентилятора системы охлаждения, каким образом производилась диагностика электросистемы автомобиля, сигнализации и ГБО.

Представитель истца в судебном заседании пояснял, что специалист, проводивший ремонтные работы автомобиля после ДТП отказался явиться в судебное заседание и дать пояснения по данному факту.

Также суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства по данному делу было установлено, что при ДТП было возможно повреждение изоляции электрических проводов, что в свою очередь могло привести к неполному короткому замыканию и дальнейшей эксплуатации и полному короткому замыканию при дальнейшем оплавлении и разрушении изоляции.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с пояснениями допрошенных в судебном заседании специалистов по правилам положений ст. 67 ГПК РФ, суд не находит с достоверностью установленным факт возгорания автомобиля по причине ненадлежащего выполнения работ по установке ГБО со стороны ответчика ООО «ТК Соло».

Поскольку причинно-следственной связи между возгоранием автомобиля и работами, проведенными специалистами ООО «ТК Соло» по установке ГБО в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика разницы между стоимостью автомобиля и ценой его фактической продажи, денежных средств, оплаченных за установку ГБО, сигнализации, убытков, связанных с эвакуацией автомобиля, компенсацией морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Между тем, суд также учитывает, что отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи работ по установке ГБО не свидетельствует о том, что данные работы ответчиком были проведены некачественно, поскольку с момента установки ГБО, истец эксплуатировала транспортное средство, каких-либо претензий к качеству установки ГБО к ответчику не предъявляла.

Таким образом, исходя из изложенных обстоятельств, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТК Соло» о защите прав потребителей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ТК Соло» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ