Решение № 2-738/2018 2-738/2018 ~ М-300/2018 М-300/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-738/2018

Дело №2-738/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года город Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Кучеренко Н.В.,

при секретаре – Оплачко А.Е.,

с участием представителя ответчика и третьего лица – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, третье лицо заместитель прокурора Республики Крым Черневич Сергей Борисович,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Прокуратуре Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации №1919-к от 02.12.2015 истец назначен <данные изъяты>, 09.12.2015 прокурором Республики Крым Поклонской с истцом заключен трудовой договор по указанной должности.

Приказом прокурора Республики Крым №73-дц от 03.11.2017 за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, с которым он ознакомлен лишь 23.11.2017г. Истец считает приказ незаконным и необоснованным. Так, приказ не содержит ни одной ссылки на конкретные нормы законодательства РФ и организационно-распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительные документы органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены истцом. Проведенной проверкой установлено, что уголовные дела фактически находились непосредственно в кабинете и утрачены заместителем прокурора ФИО15, который и должен, как указывает истец, нести ответственность за их утрату. Доводы приказа о наказании в той части, что истец на протяжении четырёх месяцев со дня поступления указанных уголовных дел в прокуратуру г. Судака не организовал их регистрацию и учет, не принял своевременных мер к установлению местонахождения и восстановлению утраченных уголовных дел - несостоятельны, поскольку лишь в июле 2017г. истец из рапорта старшего помощника ФИО12 впервые узнал о том, что указанные уголовные дела поступили в прокуратуру города и после проверки аппаратом прокуратуры республики, остались у заместителя прокурора. Сразу же после этого, истцом рапортом доложено в прокуратуру о невозможности доступа в кабинет заместителя прокурора города и проверки наличия указанных уголовных дел. Лишь после выхода ФИО7, истцу стало известно об утрате им уголовных дел, о чем он незамедлительно сообщил в прокуратуру республики. Восстановление утраченных уголовных дел было произведено незамедлительно после обнаружения утраты и проведения служебного расследования. При этом, в ходе служебной проверки никакой оценки не дано доводам истца об умышленных действиях заместителя прокурора с целью дискредитации истца как прокурора города.

В связи с чем, обращаясь с иском в суд, истец просит признать приказ прокурора Республики Крым №73-дц от 03.11.2017г. о привлечении <данные изъяты> ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора незаконным и отменить.

Определением суда от 05.03.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен заместитель прокурора Республики Крым Черневич С.Б.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в том числе, посредством смс-сообщения на указанный им номер мобильного телефона. Согласно поступившему заявлению просил судебное заседание отложить на более поздний срок, однако, данное ходатайство судом отклонено.

Представитель ответчика и третьего лица по доверенности - ФИО1 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Суд, выслушав представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Судом установлено, что приказом №1910-к от 02.12.2015г. истец ФИО2 назначен должность <данные изъяты> Республики Крым сроком на 5 лет (л.д. 6).

Приказом и.о. прокурора Республики Крым №73-дц от 03.11.2017 года истец ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, суд выходит из необоснованности заявленного требования.

Так, согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы. Из названных конституционных положений не вытекает, однако, субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией и, соответственно, обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, - свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность.

В соответствии со ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Согласно ч.1 ст.11, ст.40 Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры.

Служба в органах и организациях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом.

Трудовые отношения работников органов и организаций прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с подп. «г» п.2.1 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 28.04.2016 №255, служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка (далее - проступок), в том числе: служебных обязанностей.

Согласно п.2.3 данной Инструкции №255, поводами к проведению служебных проверок являются, в том числе рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт - прокурорского работника.

Поводом к проведению служебной проверки в отношении истца, как установлено судом, явился рапорт <данные изъяты> ФИО2 от 29.09.2017 и докладная записка начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры республики ФИО8 от 13.10.2017г.

На основании распоряжения прокурора Республики Крым от 16.10.2017г. №460-к «О проведении служебной проверки и утверждении состава комиссии» проведена служебная проверка в отношении <данные изъяты> ФИО2, заместителя прокурора г. Судака ФИО7, старшего помощника прокурора г. Судака ФИО12 по факту утраты четырёх уголовных дел.

По результатам проведенной комиссией прокуратуры Республики Крым служебной проверки по факту соблюдения <данные изъяты> ФИО2, заместителем прокурора г. Судака ФИО15, старшим помощником прокурора г. Судака ФИО9 требований организационно распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обеспечении сохранности уголовных дел, поступивших в прокуратуру г. Судака, составлено заключение, согласно которому, установлены обстоятельства, которые послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Так, установлено, что согласно предоставленной справке управления правовой статистики, а также справки отдела общего и особого делопроизводства, комиссией работников прокуратуры республики в составе указанного управления соответствии с п.4 распоряжения прокурора Республики Крым от 03.05.2017 №101/20р «Об осуществлении работниками прокуратуры республики выездов в прокуратуры районного звена в мае 2017 года» 17-18.05.2017 в прокуратуре г. Судака проводилась проверка достоверности отражения сведений в государственных и ведомственных формах статистической отчётности.

В ходе проверки 17-18.05.2017 сотрудниками управления изучались и впоследствии 18.05.2017 на оперативном совещании заслушивались уголовные дела, в том числе, №, №, №, №.

Так, 17.05.2017 около 10 часов старшим прокурором отдела ФИО11 и прокурором отдела ФИО10 прокуратуры республики, при участии старшего помощника прокурора г. Судака ФИО12, с целью проверки осуществлен выезд в ОМВД России по г. Судаку.

По результатам проверки ФИО11 около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ попросил начальника следствия и начальника дознания подготовить ряд уголовных дел, в том числе, №, №, № и № для их предоставления в прокуратуру г. Судака.

За получение указанных уголовных дел расписался старший помощник прокурора г. Судака ФИО12, после чего указанные уголовные дела, минуя службу делопроизводства прокуратуры г. Судака и регистрацию в ней были доставлены в кабинет заместителю прокурора г. Судака ФИО7, заслушаны на оперативном совещании и, в дальнейшем, утрачены.

<данные изъяты> ФИО3 пояснил, что 17-18.05.2017 управлением правовой статистики прокуратуры республики изучалось состояние надзора прокуратуры г. Судака за законностью принятых решений о приостановлении производства по уголовным делам, в ходе которого из ОМВД России по г. Судаку истребован ряд уголовных дел, за 4 из которых расписался старший помощник прокурора г. Судака ФИО12 Поступление указанных уголовных дел в прокуратуре г. Судака не регистрировалось. Указанные уголовные дела занесены в кабинет к заместителю прокурора города ФИО7, где на столах и на полу оставлены после обсуждения. Перед уходом ФИО7 в отпуск и на больничные у последнего он передачи уголовных дел не требовал, их наличие у него не проверял. В августе 2017 года в прокуратуру г. Судака стали поступать запросы от ОМВД России по г. Судаку о необходимости возврата уголовных дел, в связи с чем, им в сентябре 2017 года с участием помощника прокурора г. Судака ФИО13 и специалиста этой прокуратуры ФИО14 организован поиск утраченных уголовных дел, который не дал положительных результатов.

Из пояснений старшего помощника прокурора г. Судака ФИО12 установлено, что он 17.05.2017 расписался за получение уголовных дел в ОМВД России по <адрес>, а также то, что он знал об оставлении уголовных дел после обсуждения в кабинете заместителя прокурора г. Судака ФИО7, однако, каких-либо мер к их регистрации и возврату не принял. Лишь в начале июля 2017 года, после разговора со старшим прокурором отдела правовой статистики ФИО11, он стал интересоваться судьбой вышеперечисленных уголовных дел.

Заместитель прокурора г. Судака ФИО15 пояснил, что в ходе проверки в мае 2017 года прокуратурой г. Судака из ОМВД России по г. Судаку были истребованы 150 - 200 уголовных дел, которые по её результатам с сопроводительными письмами были возвращены в названный орган внутренних дел. В нерабочее время все уголовные дела у него находятся в сейфе. Случаев, когда уголовные дела в его кабинете в нерабочее время лежали на полу или на столах, не было. Также перед уходом в отпуск все дела он направил в органы внутренних дел или в суд. Никаких дел, указанных ФИО9 в его объяснениях, в кабинете ФИО7 не находилось. На оперативном совещании прокуратуры города при работниках управления правовой статистики конкретные уголовные дела не обсуждались.

Пояснения ФИО7 в указанной части опровергаются пояснениями ФИО3 и ФИО12, которые сообщили, что уголовные дела длительное время после проверки в мае 2017 года находились на столах и полу в его кабинете, в результате чего 4 из них были утеряны.

Кроме того, согласно справки управления правовой статистики прокуратуры республики от 18.05.2017, истребованные в ходе проверки уголовные дела, в том числе, №, №, № и №, полученные ФИО9, после обсуждения на оперативном совещании были оставлены в кабинете заместителя прокурора г. Судака ФИО3

Помимо этого, утраченные уголовные дела отражены в справке управления правовой статистики о проверке прокуратуры г. Судака в сфере правовой статистики от 17-18.05.2017, а также значатся в протоколе оперативного совещания прокуратуры г. Судака от 18.05.2017, как обсужденные на нем.

Согласно протоколу оперативного совещания от 18.05.2017, обсуждались недостатки, допущенные при расследовании уголовных дел, в том числе утраченных.

Таким образом, заключением проверки установлено, что <данные изъяты> ФИО3, наделенный в силу занимаемой должности и изданного им распоряжения о распределении обязанностей от 03.05.2017 №03р/17 функциями общего руководства деятельностью прокуратуры, планирования её работы, контроля за соблюдением исполнительской и трудовой дисциплин, организации и контроля исполнения приказов вышестоящих прокуратур, организации делопроизводства в прокуратуре, организации, контроля и руководства деятельностью оперативных работников и специалистов, будучи обязанным в силу требований п. 12.1.3 Инструкции №450 проверять соблюдение установленного режима хранения уголовных дел, в нарушение данных требований надлежащим образом работу ФИО4 иКривича Г.В. по их учету и сохранности не организовал, после чего на протяжении нескольких месяцев их действиями в этой части не руководил и их не контролировал.

В силу п.1 статьи 41.7 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Согласно п.п.6,8 ст.41.7 данного Закона, дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения.

При этом, дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

В соответствии с распоряжением прокурора г. Судака о распределении обязанностей между работниками прокуратуры города от 03.05.2017 №03р/17, <данные изъяты> ФИО3 осуществляет общее руководства деятельностью прокуратуры, планирования ее работы, контроля за соблюдением исполнительской и трудовой дисциплин, организации и контроля исполнения приказов, распоряжений, указаний, решений и заданий вышестоящих прокуратур, организации делопроизводства в прокуратуре, организации, организации, контроля и руководства деятельностью оперативных работников и специалистов, вопросы хозяйственной деятельности, безопасности прокуратуры и ее сотрудников, в том числе пожарной безопасности здания.

Согласно п. 2.4.3.8 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, дела, истребованные в связи с проведением плановых проверок или обобщений, на алфавитной картотеке не регистрируются. Они учитываются в книгах (приложение №32).

В прокуратуре г. Судака регистрация уголовных дел №, №, №, № в книге учета отсутствовала, за их получение расписался старший помощник прокурора г. Судака ФИО12 Уголовные дела поступили в прокуратуру города, минуя службу делопроизводства.

В соответствии с п.12.1.1 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, прокурорские и делопроизводственные работники несут ответственность за сохранность находящихся непосредственно у них служебных документов, дел, производств, иных материалов, вещественных доказательств, аудио- и видеокассет, печатей, штампов, гербовых бланков и учетно-регистрационных форм. В нерабочее время все вышеуказанное хранится только в личных сейфах прокурорских работников или в специально выделенных для этого помещениях отделов делопроизводства, канцелярии, архива, экспедиции, опечатываемых личными печатями. При этом дела в помещениях канцелярий в нерабочее время хранятся только в сейфах.

Согласно п.12.1.3. вышеуказанной Инструкции, руководители органов прокуратуры, начальники подразделений регулярно проверяют соблюдение установленного режима хранения перечисленных в п. 12.1.1 объектов.

В случаях утечки информации, утраты документов, дел, бланков, печатей, штампов и т.д. проводится служебная проверка, по результатам которой к работникам, допустившим нарушения, принимаются меры дисциплинарного или иного характера.

Так, истец ФИО2, исходя из материалов дела, его пояснений, не оспаривает факт отсутствия регистрации в прокуратуре города вышеуказанных уголовных дел, а также дальнейшую их утрату, указывая в обоснование отсутствия совершения дисциплинарного проступка на незнание о поступлении уголовных дел до рапорта помощника ФИО12 в июле 2017г., и принятие всех необходимых мер по их восстановления.

При этом, доводы истца в части того, что он узнал о поступлении дел в прокуратуру лишь в июле 2017г. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности, протоколом оперативного совещания прокуратуры города Судака от 18.05.2017г., проведенного с участием <данные изъяты> ФИО2, где обсуждались вопросы по результатам проведенной проверки, в том числе, по утраченным в дальнейшем делам, справкой о результатах проверки прокуратуры г. Судака в сфере правовой статистики от 17-18.05.2017г., объяснением самого истца от 18.10.2017г., данных в ходе проведения служебной проверки. Более того, как усматривается из письма №10-2017 от 17.06.17г., истцом ФИО3 в Прокуратуру РК сообщалось в июне 2017г. о принятии процессуальных решений по некоторым уголовным делам, в том числе, по утраченным.

Доводы ФИО2 об отсутствии объективной возможности контроля за сохранностью документов в связи с самовольной сменой ФИО15 замков в кабинете, его длительным отсутствием на рабочем месте (в связи отпуском и больничным), а также отсутствием связи с ним - не могут считаться уважительной причиной, препятствующей поиску утраченных уголовных дел, либо регулярному контролю за сохранностью документов, в том числе, путем принудительного проникновения в кабинет (при создании соответствующей комиссии из числа работников прокуратуры города и документировании обстоятельств происходящего).

Доводы истца в той части, что уголовные дела утрачены не им, а непосредственно заместителем прокурора г. Судака, правового значения для рассмотрения указанного дела не имеют, поскольку истцу вменен не сам факт утраты указанных уголовных дел, а ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, что выразилось в снижении требовательности и отсутствии должного контроля за работой подчиненных, нарушений требований организационно-распорядительных документов, которые привели к утрате уголовных дел.

Ссылки истца на отсутствие оценки его действий по оперативному восстановлению утраченных уголовных дел, умышленных действиях заместителя прокурора с целью дискриминации истца как прокурорского работника, суд считает несостоятельными.

Так, согласно ст.ст. 11, 21, 192 ТК РФ, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», для работника прокуратуры определены особые требования, в том числе, для прокуроров города, установлены дополнительные виды дисциплинарных взысканий за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Специфическая деятельность, которую осуществляют органы и учреждения прокуратуры, предопределяет и специальный правовой статус ее работников. Исходя из этого государство, регулируя государственную службу в органах и учреждениях прокуратуры, в том числе основания увольнения с этой службы, а также сроки претерпевания негативных последствий применения дисциплинарных взысканий, включая увольнение со службы за виновное поведение, может устанавливать в данной сфере особые правила.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, ответчиком учтены все обстоятельства и факты, установленные в ходе служебной проверки; указаны ссылки на нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов Генерального прокурора Российской Федерации и (или) организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены лицом, в отношении которого проводилась служебная проверка; доводы прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, в свою защиту, а также оценка этих доводов и выводы, к которым пришел прокурорский работник, проводивший служебную проверку, выводы членов комиссии; материалы, подтверждающие (исключающие) вину прокурорского работника, иные сведения о виновности либо невиновности прокурорского работника; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; предложения о применении (неприменении) к прокурорскому работнику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия.

Доводы истца об отсутствии в приказе ссылок на конкретные нормы законодательства Российской Федерации или организационно распорядительные документы Генерального прокурора Российской Федерации или органов прокуратуры - не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в обжалуемом приказе указаны обстоятельства, условия и последствия произошедшего, содержится описание факта дисциплинарного проступка, ссылки на нарушенные работником возложенных на него обязанностей, отражены положения распоряжения прокурора г. Судака и приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 29.12.2011 №450 «О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации».

Кроме того, имеется ссылка на проведенную служебную проверку, по результатам которой выявлены основания для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности. Ссылки на конкретные нормы законодательства Российской Федерации и организационно-распорядительных документов органов (организаций) прокуратуры, которые были нарушены ФИО2, в соответствии с требованиями п. 4.1 Инструкции №255 содержатся и в заключении по результатам служебной проверки.

Поскольку истец был привлечен к дисциплинарной ответственности 03.11.2017г., заключение о результатах служебной проверки в отношении него - от 30.10.2017г. и утверждено и.о. прокурора республики 30.10.2017г., ответчиком приняты меры по ознакомлению истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, то суд приходит к выводу о том, что положения, предусмотренные ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушены не были, в связи с чем, ссылки истца на нарушение данного положения как основание признания применения дисциплинарной ответственности незаконным - являются несостоятельными.

Дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора было применено к истцу обоснованно, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, как в необоснованных, поскольку ответчик доказал в суде правомерность применения дисциплинарного взыскания к ФИО2

Доводы истца в части нарушение его прав на ознакомление с материалами служебной проверки суд не принимает во внимание, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Пункты 3.3, 4.4 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, содержат исчерпывающий перечень прав прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка. Так, по просьбе прокурорского работника, в отношении которого проводилась служебная проверка, осуществляется его ознакомление с материалами проверки. Выдача копий материалов служебных проверок, не предусмотрена.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и, с учётом основания иска, нуждались в дополнительной проверке, иск не содержит.

Материалами дела подтверждено, что нарушений норм трудового законодательства при применении дисциплинарного взыскания к истцу, ответчиком не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения основных исковых требований о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом и.о. прокурора Республики Крым №73-дц от 03.11.2017г., не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения и дополнительно заявленного к основному исковому требованию – об отмене данного приказа.

При таких вышеуказанных обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска в полном объёме, как в необоснованном.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 9, 38, 56, 61, 98, 103, 167, 194–199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Прокуратуре Республике Крым о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Кучеренко

Решение суда принято в окончательной форме 28 мая 2018 года.