Решение № 2-2494/2019 2-2494/2019~М-1951/2019 М-1951/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-2494/2019

Дело №2-2494/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года <адрес>

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Заиевой Л.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за №-н№,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S8, серийный номер <данные изъяты> 1: №, IMEI 2: № по цене 54 989 рублей.

В процессе эксплуатации телефон перестал нормально функционировать: телефон не включается, приложения и программы длительно могли не работать.

Для определения причин неисправности телефона истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненным ООО «Первый Правовой Центр», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается, зависает картинка, сенсор не реагирует на касания во время входящего вызова. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 14500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на претензию ответчик предложил обратиться в авторизированный сервисный центр для ремонта телефона. ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил телефон в авторизированный сервисный центр ООО «АРТМобилком» для проведения ремонта. Вместе с тем, после получения телефона из сервисного центра, заявленный недостаток в телефоне присутствовал.

Поскольку, в телефоне имеется скрытый заводской дефект и указанный недостаток не был устранен, ответчиком после получения претензии истца в течение 45 дней, истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 54989 руб. уплаченные за товар, неустойку, убытки, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило. Представило отзыв на исковое заявление, против удовлетворения исковых требований возражало, просило отказать.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу ч. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 требование о безвозмездном устранении недостатков товара покупатель вправе предъявить: изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальном предпринимателю, импортеру.

В соответствии с ч.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят смартфны.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истец приобрел сотовый телефон Samsung Galaxy S8, серийный номер <данные изъяты> 1: №, IMEI 2: № по цене 54 989 рублей. В процессе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, телефон не включается, приложения и программы длительно мог не работать.

Для определения причин неисправности телевизора истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №, выполненным ООО «Первый Правовой Центр», по результатам комплексного исследования, предоставленный на экспертизу сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект системной платы, вследствие чего телефон не включается, зависает картинка, сенсор не реагирует на касания во время входящего вызова. Действия истца, такие как некорректная настройка, загрузка постороннего контента, некорректная синхронизация с другими ПК не могла привести к возникновению выявленного дефекта сотового телефона. За изготовление заключения истцом было оплачено 14500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ. года по делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Престиж».

Согласно заключению эксперта №, выполненному ООО «Престиж», по результатам исследования представленного к экспертизе телефона, на момент проведения экспертизы подтверждено наличие части заявленных истцом дефектов (телефон не включается, приложения и программы могут длительное время не работать).

По результатам анализа совокупности полученных в ходе проведения исследования и представленных в распоряжение эксперта данных, сделан вывод о производственном характере выявленных недостатков представленного телефона, возникших по причине наличия скрытого дефекта производственного характера (в виде отказа системной (материнской) платы), проявившегося в процессе штатной эксплуатации).

По данным проведённого исследования, наличие выявленных недостатков (дефектов) не имеет причинно-следственной связи с нарушениями как общепринятых, так и установленных правил хранения, транспортировки и эксплуатации данного типа товара, признаков которых в ходе исследования не обнаружено.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что заключение эксперта №, выполненного ООО «Престиж» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие доказательства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доводы ответчика о том, что ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является не надлежащим ответчиком по делу отклоняются судом по следующим основаниям.

Товар торговой марки SAMSUNG является продуктом производства компания "Самсунг Электроникс Ко., Лтд" (<адрес>, <адрес>, то есть иностранным изготовителем, расположенным за переделами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации.

Согласно пункта 3.2 Письма ФТС России от ДД.ММ.ГГГГ N 14-40/23621 «О товарных знаках компании "Samsung Electronics Co., Ltd"" ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" является импортером товара, произведенного Samsung Electronics Co на территории Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, корпорация «SAMSUNG» является единственным учредителем ответчика ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", т.е. корпорация «SAMSUNG» осуществляет свою коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компанию ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани", которое фактически выступает в качестве представительства этого иностранного лица.

ДД.ММ.ГГГГ. года истец обратился к ответчику с претензией об устранении в 20-ти дневный срок возникших недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик направил истцу от имении иностранного изготовителя – корпорации «SAMSUNG» письмо, в котором сообщил, что компания «SAMSUNG» готова рассмотреть возможность безвозмездного устранения производственного недостатка телефона и предложило обратиться в авторизированный сервисный центр для ремонта.

При таких обстоятельствах, ответчик ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" фактически выступает в качестве представительства изготовителя, в связи с чем, является надлежащим ответчиком по делу. В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п.5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные в дело доказательства о наличии в товаре производственного недостатка, который не был устранен ответчиком после получения претензии истца в течение 45 дней, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 54989 руб.

Также в силу положений ст. 15 ГК РФ и ст. 18 Закона о защите прав потребителей, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков на оплату стоимости экспертизы в размере 14500 руб., так как данные убытки понесены истцом для защиты своих прав.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в этой части, поскольку в установленные законом сроки ответчик не устранил недостатки товара.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, исходя из расчета: 54989 рублей (цена товара)*1%*264 дня (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2019г.)=145170,96 рублей. Суд, проверив расчет неустойки, считает его верным.

Суд учитывает ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем уменьшает сумму взыскиваемой неустойки до 30000 руб.

При этом суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; длительность рассмотрения дела.

В силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. за нарушение прав потребителя, выразившееся в неудовлетворении требований потребителя в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 13 закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, при этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50744,50 руб. (54989 + 30000 + 14500 + 2000 /50%).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Возражения от ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступали, доказательств их несоразмерности в материалы дела не представлены. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые суд определяет в размере 8 000 руб.

Разрешая ходатайство истца о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18700 руб., суд, руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение экспертизы в размере 18700 руб.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4643,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани " в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные за товар в размере 54989 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по 18.04.2019г. в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., убытки на оплату стоимости экспертизы в размере 14 500 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50744,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18700 руб.

Взыскать с ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4643,34 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Абдуллин Р.В.