Решение № 2-288/2018 2-288/2018~М-168/2018 М-168/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-288/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2018 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Ушаковой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ООО «Деловые Линии» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-288/2018 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Деловые Линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Деловые линии», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2017 года ФИО3 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Юг-Моторс», приобрел лодочный мотор <данные изъяты>. Стоимость мотора по договору составляет 603000 рублей.

Согласно акту приема-передачи № от 12 октября 2017 года ООО «Юг-Моторс» передал ФИО3 мотор, который был осмотрен совместно с сотрудниками ООО «Деловые Линии». Мотор на момент передачи был новый и повреждений не имел. После осмотра мотора и его передачи сотрудники ООО «Деловые Линии» погрузили мотор на складе для его отправки из <адрес> по адресу: <адрес>

17 октября 2017 года ООО «Деловые линии» доставили мотор по вышеуказанному адресу. Истец, подняв верхнюю часть упаковки указанного мотора, обнаружил существенные повреждения груза. В целях фиксации повреждений были вызваны сотрудники полиции, которыми зафиксирован данный факт, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с выявленными нарушениями истец принимать такой мотор отказался.

Указал, что общая стоимость запасных частей на подвесной лодочный мотор <данные изъяты> с учетом стоимости работ составляет 256400 рублей. 19 октября 2017 года истец оплатил услуги по перевозке груза ООО «Деловые Линии» в сумме 10272 рублей. Общая сумма затрат составила 266672 рубля.

На основании изложенного истец просил взыскать с ООО «Деловые линии» в счет возмещения ущерба 266672 рубля, в счет компенсации морального вреда - 30000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением от 01 февраля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Юг-Моторс».

Определением от 06 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, пояснив, что груз был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование», в связи с чем надлежащим ответчиком является страховая компания. Отметила, что истцом не представлены доказательства повреждения его имущества в результате перевозки, в связи с чем исковые требования к перевозчику являются необоснованными. Утверждала, что при получении груза от ООО «Юг-Моторс» перевозчиком груз на предмет целостности не досматривался, дополнительное соглашение на осмотр не заключалось, в связи с чем груз мог получить повреждения как при доставке продавцом ООО «Юг-Моторс» перевозчику ООО «Деловые Линии», так как и после передачи перевозчиком груза заказчику в связи с некачественной упаковкой. Сочла необоснованными требования истца о взыскании стоимости доставки и компенсации морального вреда. Полагала, что размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке необоснованно завышен истцом.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что истцом не представлены доказательства повреждения его имущества в результате перевозки. Указала на недобросовестность использования истцом своих прав, сославшись на то обстоятельство, что приобретенный лодочный мотор в настоящее время им используется по назначению, несмотря на наличие повреждений. Обратила внимание, что истцом не представлены банковские реквизиты для перечисления возмещения.

Представитель третьего лица ООО «Юг-Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1,2 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст.796 ГК перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Судом установлено, что 12 октября 2017 года ФИО3 по розничному договору купли-продажи №, заключенному с ООО «Юг-Моторс», приобрел лодочный мотор <данные изъяты>, стоимостью 603000 рублей (л.д.9). Произведенная оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 12 октября 2017 года на сумму 100000 рублей, кассовым чеком на 503000 рублей (л.д.15). Согласно акту приема-передачи № от 12 октября 2017 года ООО «Юг-Моторс» передал ФИО3 мотор (л.д.10).

Согласно приемной накладной № в тот же день 12 октября 2017 года ООО «Юг-Моторс» передало лодочный мотор, приобретенный ФИО3, перевозчику ООО «Деловые линии» для отправки истцу. В приемной накладной отсутствуют замечания о состоянии груза и упаковки со стороны перевозчика (л.д.35).

При получении груза 19 октября 2017 года от перевозчика ООО «Деловые линии» ФИО3 сделаны замечания в накладной № о механических повреждениях лодочного мотора (л.д.36). Согласно коммерческому акту, подписанному ООО «Деловые линии» и ФИО3, в ходе досмотра груза при его получении выявлено: нарушена целостность корпуса лодочного двигателя <данные изъяты> и целостность его лакокрасочного покрытия (л.д.37). Стоимость доставки в размере 10272 рубля ФИО3 была оплачена, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком (л.д.16).

Повреждение груза при перевозке и явилось основанием обращения истца в суд с требованием о возмещении убытков.

С целью установления причины повреждения лодочного мотора <данные изъяты> и определения стоимости его восстановительного ремонта судом назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из заключения следует, что причиной возникновения недостатков полученного истцом ФИО3 груза лодочного мотора <данные изъяты>, является внешнее силовое воздействие на торцевую часть упаковки, возникшее в процессе доставки. Несоответствие упаковки требованиям ГОСТа не является причиной возникновения повреждений. Стоимость восстановительного ремонта лодочного мотора <данные изъяты> оценена экспертом в 233890 рублей (т.2, л.д.5-18).

Экспертиза проведена на основании материалов, имеющихся в настоящем деле. При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене и ремонту узлов и деталей лодочного мотора соответствует повреждениям, описанным в коммерческом акте и накладной от 19 октября 2017 года, а также зафиксированным в приложенной к ним фототаблице (т.1, л.д.236-251). Определение причины возникновения повреждений, стоимости запасных частей и работ по восстановлению лодочного мотора произведено в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Кроме этого у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» о том, что описанные им повреждения автомобиля возникли именно вследствие перевозки, осуществленной ООО «Деловые линии».

Из изложенного следует, что при проведении экспертизы ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» сделан объективный анализ причинно-следственной связи между полученными лодочным мотором истца механическими повреждениями и перевозкой, осуществленной ООО «Деловые линии», объема и стоимости восстановительных работ. Исходя из того, что заключение эксперта ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» отражает расходы, которые истец должен будет произвести для восстановления нарушенного права, учитывая, что доказательств причинения иного размера убытков истцу, сторонами не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное заключение составлено с нарушениями закона, суд при определении размера подлежащего взысканию в пользу истца материального ущерба руководствуется представленными в заключении расчетами.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.796 ГК РФ ответственность за повреждение лодочного мотора <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, лежит на перевозчике ООО «Деловые линии», с которого подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 233890 рублей и стоимость услуг по его перевозке - 10272 рубля (п.3, ст.796 ГК РФ).

При этом суд считает необоснованными доводы представителя ответчика ООО «Деловые Линии» о нарушении порядка приема груза получателем, поскольку во исполнение требований ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» во время выдачи груза получатель ФИО3 в письменной форме уведомил перевозчика о повреждении груза, указав об этом в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и коммерческом акте (л.д.34,37), подписанном сторонами.

Доводы представителя ответчика ООО «Деловые Линии» о том, что при получении груз ими не осматривался, не освобождают перевозчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей по договору.

Ссылки представителя ответчика на обязанность истца обратиться в страховую организацию для получения страховой выплаты суд считает необоснованной, поскольку из материалов дела и пояснений представителей ответчиков следует, что генеральный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ООО «Деловые Линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», а ФИО3 стороной договора не является. Более того согласно п.8.1 Правил страхования грузов, утвержденных приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачивается на основании заявления страхователя, которым в данном случае является ООО «Деловые Линии».

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 1000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122581 рубль.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу ФИО3 в счет материального ущерба сумму в размере 244162 рубля, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке – 122581 рубль, общую сумму 367743 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий В.В. Волков