Постановление № 5-119/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 5-119/2017

Дело № 5-119/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2017 года г. Оренбург

Судья Оренбургского районного суда Оренбургской области Гаврилова Ю.В.,

с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Бажковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, с целью причинения телесных повреждений ФИО4, поцарапала правой рукой его лицо, причинив ему телесное повреждение в виде <данные изъяты>, то есть совершила насильственные действия, причинившие ему физическую боль, но не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, которое согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признала, по обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время в ее дом по адресу: <адрес> пришел Потерпевший №1, стал ругаться с ней по поводу неоплаченного кредита за автомобиль, на что она взяла его левой рукой за правый рукав, развернула в сторону двери, чтобы он вышел из ее дома. Потерпевший №1 не хотел выходить из дома, продолжал ругаться с ней и оттолкнул ее правой рукой в ее правую руку, а затем, находясь на расстоянии 01 метра от нее, нанес удар ладонью правой руки по левой щеке. Она в ответ поцарапала ему лицо в области носа, пытаясь выпроводить из дома. После чего они с Потерпевший №1 вышли на улицу, а подошедшая в то время ФИО5, вызвала полицию.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, он проезжал мимо дома ФИО1, по адресу: <адрес>, ему в очередной раз на телефон пришло сообщение о том, что не оплачен кредит за автомобиль, который он приобрел для ФИО1, поэтому он решил заехать к ней домой. Он зашел в дом, увидел ФИО1, она гладила белье, и спросил у нее когда она оплатит кредит, на что последняя стала кричать, что убьет его и кинулась на него с утюгом. Он оттолкнул ФИО1, она отлетела к холодильнику и ударилась, а потом встала и поцарапала ему лицо, у него шла кровь, он испытал физическую боль. Настаивает на привлечении ФИО1 к административной ответственности и строгом наказании.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший участковый уполномоченный полиции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 поступило заявление о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 кидалась на него с утюгом и угрожала убийством. По данному факту проведена проверка и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ. После чего ею в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ. ФИО1 не отрицала, что нанесла Потерпевший №1 царапины, когда тот пришел к ней в дом и стал ругаться с ней по поводу неоплаченного кредита.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она ушла в аптеку, вернувшись, увидела стоящую возле их дома машину Потерпевший №1, при этом из дома доносились крики. Она вошла в дом и попросила Потерпевший №1 выйти, поскольку в доме находился маленький ребенок, но он и ФИО1 продолжили выяснять отношения, толкали друг друга, сдвинули холодильник, после чего оба вышли на улицу. Услышав шум борьбы, она вышла и увидела, что у ФИО1 разбита губа, а у Потерпевший №1 поцарапан нос. ФИО1 пояснила, что Потерпевший №1 разбил ей губу, а она в ответ поцарапала ему нос.

Кроме пояснений самой ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО5, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес> на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, с целью причинения физической боли потерпевшему Потерпевший №1 совершила в отношении него насильственные действия, которые выразились в нанесении ему ссадины в области лица путем царапания его ногтями. Указанные действия повлекли причинение Потерпевший №1 физической боли и не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ;

- рапортом помощника оперативного дежурного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в дежурную часть от СМП УУП ФИО2 поступило телефонное сообщение о том, что в ходе сбора материала по заявлению Потерпевший №1, установлено, что ФИО1 в ходе ссоры находясь в доме по адресу: <адрес>, поцарапала Потерпевший №1 лицо;

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции МУ МВД России «Оренбургское» ФИО2, из которого следует, что в ходе сбора материала по заявлению Потерпевший №1, установлено, что ФИО1 в ходе ссоры, находясь в доме по адресу: <адрес>, поцарапала Потерпевший №1 лицо, в связи с чем она считает целесообразным выделить материал проверки по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ;

- объяснениями Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, после того как ему на телефон поступило сообщение о том, что им не оплачен кредит на автомобиль, который он приобрел в <данные изъяты> для дочери своей бывшей жены ФИО8, он направился по адресу: <адрес>, где проживают ФИО1 и ФИО8, но дверь ему никто не открыл. ДД.ММ.ГГГГ утром, он проезжал мимо дома ФИО1, увидел, что на калитку накинут навесной замок, он понял, что дверь не заперта и решил зайти к ней в дом. Зайдя в дом, он увидел ФИО1, которая гладила белье, и спросил у нее когда она оплатит кредит, на что последняя ответила, что завтра. Он, возмущенный таким ответом, продолжил требовать оплатить кредит, после чего ФИО1 стала кричать, что убьет его и кинулась на него с утюгом. В тот момент в дом вернулась ФИО8, забрала у ФИО1 утюг и стала успокаивать ее, но последняя была в разъяренном состоянии и продолжила кидаться на него, в результате чего поцарапала ему лицо;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> к ней в дом по адресу: <адрес> пришел Потерпевший №1, стал ругаться по поводу того, когда она погасит кредит за автомобиль, на что она ему ответила что оплатит его после обеда. Потерпевший №1 не успокаивался, продолжал оскорблять ее, после чего она взяла его левой рукой за правый рукав, развернула его в сторону двери, с тем, чтобы он вышел из ее дома. Потерпевший №1 не хотел выходить из дома, продолжал ругаться с ней и оттолкнул ее, в результате чего она попятилась назад и ударилась об холодильник. Затем она вновь попыталась вытолкнуть Потерпевший №1 из дома, и в этот момент поцарапала ему лицо;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 имело место телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которая образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета возможно в срок, указанный потерпевшим, что подтверждается морфологическим свойством телесного повреждения;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по факту проверки заявления Потерпевший №1, установлено, что в действия ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 УК РФ, однако усматривается признаки административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Суд, исследовав совокупность имеющихся доказательств, приведённую выше, приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Свои выводы суд основывает на письменных объяснениях самой ФИО1 и ее пояснениях в судебном заседании, из которых следует, что в ходе ссоры она поцарапала Потерпевший №1 лицо; на пояснениях Потерпевший №1, данных в судебном заседании, о том, что в ходе ссоры ФИО1 поцарапала ему лицо в области носа, от чего он испытал физическую боль; пояснениях свидетеля ФИО8 о том, что когда она вышла на шум, то увидела, что у Потерпевший №1 было поцарапано лицо в области носа, а у ФИО1 разбита губа. Суд отмечает, что пояснения вышеуказанных лиц в полной мере согласуются между собой и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Приобщенная к материалам дела, справка ФИО8 о том, что она обращалась в полицию с заявлением в отношении Потерпевший №1 по факту оскорблений, не может быть учтена в качестве доказательства по данному делу, поскольку она не подтверждает вины ФИО1 и не опровергает ее.

Справка об имеющейся просроченной задолженности по кредитному договору, приобщенная Потерпевший №1 в обоснование его доводов о причастности ФИО1 к совершению указанного административного правонарушения, суд в качестве доказательства также не принимает, так как из нее не ясно о каком именно кредите идет речь. Кроме того, то обстоятельство, что конфликт между ФИО4 и ФИО1 произошел именно на почве невнесения платежа по кредитному договору, ни потерпевшим, ни самой ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 6.1.1. КоАП РФ как совершение насильственных действий, причинивших физическую боль.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, заключение эксперта составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять содержащимся в них сведениям, у суда оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом и другими исследованными доказательствами, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Обсуждая вопросы о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание вины в совершении административного правонарушения, наличие малолетнего ребенка.

С учетом изложенного, проанализировав санкцию ст. 6.1.1 КоАП РФ, судья считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, находя, что данный вид наказания обеспечит достижение целей исправления и предупреждения совершения ею новых правонарушений.

Руководствуясь ст. 29.7 – 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Штраф необходимо оплатить не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу данного постановления по делу об административном правонарушении по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы в Оренбургский районный суд Оренбургской области.

Судья Ю.В. Гаврилова