Решение № 2-748/2017 2-748/2017~М-627/2017 М-627/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2-748/2017

Гр. дело № 2-748/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года

город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи

Трофимовой В.С.,

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее- ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда и защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 13 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП), в котором был поврежден принадлежащий ему автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <.....>. Его ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который управлял транспортным средством «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак <.....>, собственником которого являлся, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

03 апреля 2017 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, указав при этом, что имеющиеся повреждения на транспортном средстве исключают его предоставление по месту нахождения страховщика. В установленные сроки страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и не организовал экспертизу, в связи с чем он заключил договор с ООО «Оценочная компания «Гудвилл», согласно экспертному заключению которого ущерб транспортному средству с учетом износа составляет 412600 рублей 00 копеек. Таким образом, страховое возмещение в размере 400000 рублей подлежит возмещению ответчиком. Услуги эксперта оплачены им в сумме 10000 рублей. До настоящего времени страховое возмещение ему не перечислено. Нарушением его прав как потребителя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 4000 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату дубликата экспертного заключения в сумме 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявлению просит рассмотреть в его отсутствие с участием представителя, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении. Суду пояснила, что до настоящего времени страховая выплата истцу не перечислена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв на исковое заявление ФИО3, указав, что истцу было отказано в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением им страховщику на осмотр транспортного средства. На досудебную претензию страховщик ответил также отказом по тем же основаниям. Однако, в случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также не согласны с суммой расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений по иску не представил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средства как договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит транспортное средство «MITSUBISHI OUTLANDER», государственный регистрационный знак <.....>.

13 марта 2017 года по адресу: Мурманская область, г. Апатиты, автодорога 1 км. ул.Промышленной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу и под его управлением транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» и автомобиля «УАЗ 315195», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением собственника ФИО4

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 13 марта 2017 года в результате ДТП у транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» повреждены: передний бампер (левая часть), переднее левое крыло, диск переднего левого колеса, левое зеркало заднего вида, передняя левая подушка безопасности, передняя и задняя левая двери, заднее левое крыло, левый порог, диск заднего левого колеса, задний бампер (левая часть), передний левый брызговик.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 13 марта 2017 года, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление от 13 марта 2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, лицом, по вине которого в результате ДТП был причинен вред имуществу истца – транспортному средству «MITSUBISHI OUTLANDER», является водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «УАЗ 315195» государственный регистрационный знак <.....>, принадлежащим ему на праве собственности.

Объем и характер повреждений, причиненных транспортному средству, наличие вины ФИО4 и причинной связи с возникшими у истца убытками лицами, привлеченными к участию в деле, не оспаривается.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии <.....>, в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указан ФИО3 Гражданская ответственность собственника транспортного средства ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО <.....>.

В соответствии с положениями части 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

30 марта 2017 года ООО «Право руля» в интересах ФИО3 направило в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае, в котором просил произвести осмотр поврежденного вследствие ДТП транспортного средства, по месту его территориального нахождения: <...> (территория стоянки), поскольку характер повреждений транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра по месту нахождения страховщика, а также выплату страхового возмещения.

Заявление о страховом случае получено ответчиком 03 апреля 2017 года.

В телеграммах ПАО СК «Росгосстрах» от 04 апреля 2017 года и 10 апреля 2017 года ФИО3 было предложено представить транспортное средство на осмотр по адресу: <...> апреля с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут и 14 апреля 2017 года с 10 часов 00 минут до 17 часов 00 минут соответственно.

В письме от 14 апреля 2017 года страхователю было предложено посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра.

Письмом от 19 апреля 2017 года страховой компанией истцу были возвращены без рассмотрения представленные заявление и документы о страховой выплате в связи с непредоставлением истцом транспортного средства на осмотр страховщику.

На основании соответствии ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В заявлении о страховом случае от 30 марта 2017 года, поданном страховщику, ФИО3 было указано, что характер причиненных в результате ДТП автомобилю истца повреждений исключает возможность его участия в дорожном движении, в связи с чем он просил согласовать с ним осмотр транспортного средства по месту его территориального нахождения, то есть в г. Апатиты.

Уведомлением от 07 апреля 2017 года, полученным страховщиком 11 апреля 2017 года, ФИО3 сообщил страховщику, что осмотр повреждений автомобиля будет проводиться 14 апреля 2017 года в 13 часов 00 минут по месту его территориального нахождения, территориального нахождения: <...> (территория стоянки).

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» утвержден Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно указанному Перечню запрещается эксплуатация транспортных средств в случае, если Количество, расположение и класс зеркал заднего вида не соответствуют ГОСТу Р 51709-2001, отсутствуют стекла, предусмотренные конструкцией транспортного средства, отсутствуют предусмотренные конструкцией заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.

Из справки о ДТП следует, что при ДТП у автомобиля истца была повреждены левое зеркало заднего вида, передний левый брызговик.

Таким образом, полученные транспортным средством повреждения исключали возможность его участия в дорожном движении, о чем истец указал в заявлении о страховой выплате по договору ОСАГО.

В этой связи истцом было направлено уведомление в адрес ответчика с информацией о дате, времени и месте проведения осмотра ТС, однако представитель страховщика на осмотр не явился, о причинах своей неявки не сообщил.

При этом, из буквального толкования положений ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что в связи с характером повреждений транспортного средства, которые исключают его участие в дорожном движении, осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов, то есть на страховщике лежит обязанность по организации в течение пяти дней осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля, а не возможность (обязанность) согласовать в течение указанного времени дату, время и место осмотра транспортного средства.

Таким образом, доводы ответчика в той части, что истец не предоставил свой автомобиль для осмотра страховщику, в связи с чем страховое возмещение не было выплачено, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с бездействием страховщика по осмотру транспортного средства и оценке причиненного ущерба, истец обратился к ООО «Оценочная Компания «Гудвилл», с которым был заключен договор <№> на оказание услуг по независимой технической экспертизе.

Согласно экспертному заключению <№> от 24 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего в результате ДТП 13 марта 2017 года принадлежащего истцу автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» с учетом износа составляет 412600 рублей.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не имеет бесспорного доказательственного значения и оценивается по правилам, установленным в статье 67 Кодекса.

Проанализировав представленное суду экспертное заключение, суд признает его обоснованным и достоверным, соответствующим требованиям, предъявляемым ст. ст. 12, 12.1 Закона об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34212), Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П), Приказа Минтранса РФ № 124, Минюста РФ № 315, МВД РФ № 817, Минздравсоцразвития РФ № 714 от 17.10.2006 «Об утверждении Условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 17.11.2006 № 8499), поскольку экспертиза проведена экспертом-техником ФИО5, который включен в государственный реестр экспертов техников (регистрационный № 2271).

Кроме того, заключение составлено с осмотром поврежденного транспортного средства, в акте осмотра подробно учтены все выявленные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, перечисленными в справке о ДТП, и находятся в зоне удара транспортного средства, указанном в схеме ДТП. При расчетах учтены среднерыночные цены на запасные части и ремонтные работы, на аналогичные транспортные средства.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает экспертное заключение <№> от 24 апреля 2017 года достоверным и допустимым доказательством размера причиненного истцу в ДТП материального ущерба.

28 апреля 2017 года представителем истца ООО «Право Руля» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением экспертного заключения, которая была получена ответчиком 03 мая 2017 года, однако в нарушение положений Закона об ОСАГО выплата страхователю не была осуществлена в связи с непредоставлением им на осмотр транспортного средства.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истца на своевременное возмещение ущерба.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек, что соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволит потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, исключая неосновательное обогащение с его стороны. Указанная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в размере 10000 рублей, а также по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру <№> от 24 апреля 2017 года.

В соответствии с п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Соответственно, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения ею действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Данные положения закона относятся к расходам по оплате дубликата экспертного заключения.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, действующей на момент страхового события, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанной статьей предусмотрен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров относительно исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования.

Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела представителем истца ООО «Право руля» в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия от 28 апреля 2017 года, которая была получена ответчиком 03 мая 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, основаниями для отказа в удовлетворении претензии являются:

направление претензии лицом, не являющимся потерпевшим и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность);

непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования потерпевшего;

в случае получения выплаты в безналичном порядке отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты потерпевшего (или иного выгодоприобретателя);

иные основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Указанных оснований для отказа в удовлетворении претензии судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для отказа истцу в выплате суммы страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени требования потерпевшего страховщиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем, с ответчика на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек (400 000 руб. 00 коп. х 50%).

Вместе с тем на основании заявления ответчика суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает период неисполнения требований потерпевшего, размер причиненного ущерба, отсутствие у истца каких-либо дополнительных убытков, и считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца, до 60 000 рублей.

На основании п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Вопросы компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору страхования, Законом об ОСАГО не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, установленных Законом об ОСАГО и договором, в части срока осуществления страховой выплаты, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд присуждает истцу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании заключенного с ООО «Юрист-авто» договора оказания юридических услуг <№> от 30 марта 2017 года истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером <№> от 30 марта 2017 года.

Суд считает, что заявленные к ответчику требования об оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей не соотносимы с объемом защищаемого права, разумностью пределов и не соразмерны объекту судебной защиты.

Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и характер дела, количество и длительность судебных заседаний с участием представителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. Снижая сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за юридические услуги, суд создает условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная позиция суда не нарушает требований ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, исходя из предъявленных требований к ответчику, связанных с защитой прав потребителей, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом удовлетворенных требований истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере 7610 рублей 00 копеек (7310 рублей 00 копеек за удовлетворенные требования имущественного характера в размере 411 000 рублей и 300 рублей за удовлетворение требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховую выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 60 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате дубликата экспертного заключения в размере 1000 рублей, а всего взыскать 479500 (четыреста семьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7610 рублей (семь тысяч шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца.

Председательствующий В.С.Трофимова