Решение № 2А-2462/2017 2А-2462/2017~М-2153/2017 М-2153/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2А-2462/2017

Дело № 2а-2462/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Николаевой В.М.,

при секретаре Кочетове Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по административному иску Хурцилавы М к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о депортации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД по Липецкой области о признании незаконным решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ года. В обоснование требований указал, что на территории России проживает его жена и несовершеннолетний ребенок, что названное решение нарушает его право на уважение семейной жизни.

В судебное заседание истец и представитель административного истца не явились. Истец в настоящее время депортирован. Представитель истца ФИО2 в письменном ходатайстве просила отложить судебное разбирательство в связи с занятостью в другом суде, которое было отклонено в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Она объяснила, что основанием к принятию решения о депортации истца послужило решение заместителя министра юстиции РФ о нежелательности его пребывания на территории РФ от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем отсутствуют законные основания для пребывания административного истца на территории РФ. Названное решение о нежелательности пребывания на территории РФ истцом не обжаловалось. Истцом было совершено преступление на территории РФ, за что он был осужден приговором Преображенского районного суда г. Москвы к 3 годам лишения свободы. После отбытия наказания принято решение о депортации, которое было исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части четвертой статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Пунктом 11 статьи 31 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации может быть принято в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, указанное решение в течение трех дней со дня его вынесения направляется в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" под депортацией понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Грузия. Согласно копии повторного свидетельства о заключении брака, которая не заверена надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ года он заключил брак с гражданкой России ФИО4 Повторное свидетельство выдано Кутаисской службой гражданского реестра Агентства развития государственных сервисов ДД.ММ.ГГГГ года. Подтверждение подлинности подписи переводчика осуществлено ДД.ММ.ГГГГ года. Не исключается возможность расторжения брака после названной даты.

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. Наказание отбывал в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Липецкой области по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Министерством юстиции РФ принято решение о нежелательности пребывания истца на территории РФ, которое было получено истцом и не обжаловалось. (Распоряжение № № от ДД.ММ.ГГГГ года). Поскольку законных оснований для пребывания на территории РФ ФИО1 не имеет, то ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком УМВД по Липецкой области было принято решение о его депортации, которое исполнено ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, учитывая, что правовые основания для дальнейшего пребывания истца на территории РФ отсутствуют, то решение о депортации ФИО1 при отсутствии законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации, принято в строгом соответствии с национальным законодательством.

Согласно ч.9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В подтверждение доводов о нарушении права на семейную жизнь истец не представил каких-либо доказательств, хотя бремя доказывания нарушения его прав в силу приведенной правовой нормы лежит на нем. Истцу предлагалось представить подлинники документов, приложенных к иску. Однако суду была представлена лишь выписка из домовой книги, заверенная надлежащим образом, из которой следует, что ФИО4 с 31.03.2005 года зарегистрирована в г. Москве по адресу: Открытое шоссе района Богородское, д.3, к.7.. Надлежащим образом заверенная копия свидетельства о браке либо его оригинал суду не представлены. Представленная копия повторного свидетельства о браке не может быть принята в качестве доказательства, поскольку не заверена надлежащим образом. В соответствии с ч. 2, ч.6-7 ст. 70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Документ, полученный в иностранном государстве, признается в суде письменным доказательством, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В представленной не заверенной надлежащим образом копии свидетельства о рождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения графа «отец» не заполнена. Поэтому даже в случае соответствия названной копии оригиналу указанное свидетельство не подтверждает доводы истца о том, что ФИО4 является его сыном.

Согласно сведениям СПО «Мигрант-1» ФИО1 постоянно на протяжении ДД.ММ.ГГГГ года систематически выезжал и въезжал на территорию России, при этом за приобретением гражданства РФ не обращался.

Кроме того, факт проживания семьи истца на территории РФ не опровергает выводов суда о законности принятого решения, поскольку со стороны истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства РФ, что расценивается судом как нежелание проявить должную заботу о своей семье. Как неоднократно отмечал Конституционный суд РФ в своих постановлениях, создавая условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, государство несет ответственность за исполнение этой конституционной обязанности и должно оставаться способным ее исполнять при помощи доступных ему ресурсов, включая социальную защиту, здравоохранение, рынки труда и жилья, поддерживая приемлемую для этого миграционную ситуацию. Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей. Государство вправе, не отступая от конституционных установлений, предусмотреть в федеральном законе меры ответственности и правила их применения, действительно позволяющие следовать правомерным целям миграционной политики, для пресечения правонарушений, восстановления нарушенного правопорядка в области миграционных отношений, предотвращения противоправных на него посягательств угрозой законного и эффективного их преследования.

При установленных обстоятельствах суд считает отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения о депортации.

На основании изложенного, руководствуюсь ст. 180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения о депортации от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 14.08.2017 года.