Решение № 2-265/2017 2-265/2017~М-217/2017 М-217/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-265/2017

Дело № 2-265/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 14 июля 2017 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.,

при секретаре Боселовой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 03.03.2017 года в 07 часов 10 минут водитель ФИО2 на автомашине «......», гос. Номер ......, на 18км.а/м Москва- Рига нарушил п. 9.10 ППД РФ и произвел столкновение с автомобилем «......», гос.номер ...... под управлением ФИО4, который в свою очередь ударил атомобиль «......», гос. Номер ....... В результате данного происшествия пострадало транспортное средство «......», гос.номер ......, которому были причинены существенные механические повреждения. Страховая компания свои обязательства выполнила в размере 400000 рублей. Однако данная сумма не покрыла ущерб от ДТП, в связи с чем истцом была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 601198,31 рублей, и сумма утраты товарной стоимости составила 58305 рублей. Разница между выплаченными денежными средствами и суммой восстановительного ремонта составляет 201198,31 рублей плюс утрата товарной стоимости 58305 рублей, итого – 259503,31 рублей. Истец обращался к водителю транспортного средства – причинителю вреда ФИО2 с просьбой прибыть на осмотр автомобиля «......», гос.номер ...... независимым экспертом. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 201198, 31 рублей; сумму утраты товарной стоимости в размере 58305 рублей; стоимость независимых экспертиз в размере 13000 рублей; отправка телеграммы ответчику в размере 502 рубля; оплата госпошлины в сумме 5796 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, согласился с размером судебных расходов, о чем предоставил письменное заявление, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании заявленные ФИО4 требования поддержала, против признания ФИО2 исковых требований не возражала.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО6, ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах», ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, ответчика, признавшего иск, изучив материалы дела, представленные письменные доказательства, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Признание иска ответчиком не противоречит вышеуказанным требованиям гражданского законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому – подлежит принятию судом.

Ответчику ФИО2 разъяснены последствия признания иска, в соответствии с которыми при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 69 298 рублей в счет возмещения понесенных им судебных расходов.

Руководствуясь ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 разницу стоимости восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа в сумме 201198 (двести одна тысяча сто девяносто восемь) рублей 31 коп. ; сумму утраты товарной стоимости в размере 58305 (пятьдесят восемь тысяч триста пять) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 стоимость издержек связанных с рассмотрением дела в размере 63502 (шестьдесят три тысячи пятьсот два) рубля, и возврат государственной пошлины в сумме 5 796 (пять тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области.

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2017 года

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина