Постановление № 5-1205/2017 от 7 сентября 2017 г. по делу № 5-1205/2017

5-1205/17


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

08 сентября 2017 года, г. Подольск Московской области.

Судья Подольского городского суда Московской области Шарафеев А.Ф., при секретаре Виниченко Ю.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, потерпевшего О, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев административное дело в отношении гражданина ФИО1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, являясь водителем в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения в РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он явился, то есть допустил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, 21 августа 2017 года, около 21 часа, управляя личным автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № и осуществляя движение задним ходом, в районе <...> в г. Подольске Московской области, не убедился в безопасности дорожного движения и осуществляя манёвр, допустил наезд задней правой частью бампера, в левую заднюю дверь автомобиля <данные изъяты> госномер № принадлежащего гражданке О, причинив тем самым транспортному средству механические повреждения, а его владельцу имущественный ущерб. После этого ФИО1 в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения с места ДТП, участником которого он явился, на своём транспортном средстве скрылся.

Поскольку по делу проводилось административное расследование, оно подлежит рассмотрению Подольским городским судом.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Не оспаривая возможность взаимного контакта при управлении своим автомобилем № с автомобилем <данные изъяты>, он настаивает на том, что не чувствовал удара. Он указал, что вечером 21 августа 2017 года он действительно припарковал автомобиль у магазина «Фиалка» у <...> и пошёл на речку. Вернувшись, он выехал с места парковки и уехал. Свежих повреждений он на своей машине не заметил. Затем, его вызывали в ГИБДД, где сообщили о том, что он наехал на автомобиль <данные изъяты> с которой было сопоставление. Действительно на одном уровне имелись следы повреждений лакокрасочного покрытия. Уверяет, что если бы он почувствовал наезд, то оставался бы на месте, о чём свидетельствует то, что он спрашивал у жителей соседнего дома, не видел ли кто, как он совершил аварию, а потом оказалось, что это было у другого дома.

Несмотря на позицию ФИО1 совершение им правонарушения подтверждается рядом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, опрошенный в судебном заседании потерпевший О показал, что он пользуется автомобилем <данные изъяты> госномер №. Вечером 21 августа 2017 года он припарковал в районе магазина Фиалка, рядом с домом 5а по ул. Парковой в г. Подольске. Там имеется площадка на несколько машин, но слева был припаркован автомобиль <данные изъяты>, который занимал почти 4 места. Как обычно он сделал на мобильный телефон снимки своего автомобиля с обоих, сторон. В том числе и стоящий слева автомобиль <данные изъяты>, госномер № Тот стоял под неудобным углом. Утром выйдя к машине, он обнаружил, что левая задняя дверь его автомашины повреждена. Он вызвал ГИБДД и назвал номер автомашины, которая с вечера стояла около его транспортного средства и могла быть причастна к наезду. В последствии, когда эта автомашина была установлена и их сотрудники ГИБДД вызывали его на сопоставление, повреждения, которые были на заднем бампере автомашины <данные изъяты> в правом углу, полностью совпали с повреждениями на его автомашине. Никаких сомнений в том, что наезд был совершён именно автомобилем <данные изъяты> госномер №, у него нет. Он разговаривал позже с водителем ФИО1 и тот говорил, что не почувствовал наезда и говорил, что думал о том, что ДТП произошло в соседнем дворе.

Испектор ГИБДД П, который принимал участие в административном расследования подтвердил, что им проводилось сопоставление автомобилей <данные изъяты>, госномер № и <данные изъяты> № и без всяких сомнений было видно, что повреждения на указанных транспортных средствах были взаимными, они были одинаковы как по площади, так и характеру трения и образовались от взаимного контакта, как видно из повреждений именно при движении автомашины <данные изъяты> задним ходом. Исходя из повреждений, уверен, что водитель <данные изъяты> не мог не почувствовать наезд на стоящее транспортное средство.

Кроме этого, совершение правонарушения ФИО1 подтверждается рапортом об обнаружении административного правонарушения (л.д.1) справкой по ДТП и схемой, из которых видно, что автомобиль <данные изъяты> на момент осмотра припаркован у бордюра и имеет повреждение задней левой двери (л.д.8-9); первичным объяснением О, который на месте предположил и назвал автомобиль виновника происшествия (л.д.7); данными карточки учёта транспортного средства <данные изъяты> (л.д.11); актом осмотра транспортных средств и сопоставления их. Данным протоколом подтверждено что у автомашины <данные изъяты> ФИО1 имелись механические повреждения на правой стороне заднего бампера в виде трасс на лакокрасочном покрытии. На том же уровне, той же площадью соприкосновения, такие же трассы имелись на левой задней двери автомобиля <данные изъяты>, что свидетельствует об их взаимном контакте. (л.д.17-18).

Также О суду была представлены фотографии, сделанные 21 августа 2017 года после парковки автомашины. На ней запечатлен как припаркованный автомобиль ФИО1, так и автомобиль О Примечательно, что на тот момент у обоих транспортных средств никаких повреждений в местах, на которых они позже были обнаружены, не имелось.

С учётом показаний ФИО1, что в указанный день автомобилем управлял только он, суд делает вывод, что указанное ДТП было совершено именно под его управлением.

Таким образом, изучив представленные материалы, суд находит установленным совершение ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в соответствии с требованиями п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии лицо, причастное к нему, должно сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников полиции. Этих требований он не выполнил, а оставил место происшествия. Не выполнил он и процедур, предусмотренных п. 2.6 и 2.6.1 Правил, которые при определённых обстоятельствах позволяют покинуть место происшествия без оформления материалов сотрудниками ГИБДД.

Доводы ФИО1 о том, что он не знал и не почувствовал удара, суд находит надуманными, опровергнутыми как показаниями потерпевшего и свидетеля, так и формой, характером повреждений, которые не заметить, не возможно.

При решении вопроса о назначении наказания, судом учитываются обстоятельства совершённого административного правонарушения, данные о личности ФИО1, совершение им ранее правонарушений в области безопасности дорожного движения.

С учётом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признать совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Копию постановления направить в ОГИБДД УМВД России по г.о. Подольск для исполнения.

Разъяснить, что после вступления постановления в законную силу, лицо обязано сдать в орган, исполняющий наказание водительское удостоверение. В противном случае срок лишения права управления транспортным средством подлежит исчислению с момента его изъятия.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

СУДЬЯ А.Ф.ШАРАФЕЕВ