Решение № 12-37/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-37/2024

Дело № 12-37/2024

УИД 43RS0010-01-2024-000409-14


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

23 мая 2024 года г. Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Новиков П.Н.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности К1,

заинтересованного лица – С.,

должностного лица - инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» К. от 18.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

18.03.2024 инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» К. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту ДТП.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» Л. от 05.04.2024 определение от 18.03.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Вятскополянский районный суд. По мнению заявителя, определение от 18.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. вынесено неправомерно, поскольку имеются весомые доказательства противоправных действий водителя автомашины УАЗ С. Указывает на то, что он (Колесников) совершил маневр обгона «не внезапно», а заранее убедился, в том, что встречная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, что не нарушается скоростной режим, включил левый указатель поворота и начал совершать обгон, не создавая опасности и помех для движения другим участника дорожного движения. До столкновения он уже обогнал две автомашины, двигавшихся за автомашиной УАЗ под управлением С., из чего следует, что его автомобиль находился на полосе встречного движения задолго до того, как С. решил повернуть налево, а С., в свою очередь, не мог не увидеть в боковых зеркалах заднего вида уже давно двигающийся по полосе встречного движения автомобиль РЕНО, совершающий обгон. С., совершая маневр поворота налево, не включил заблаговременно сигнал поворота, а поворот начал совершать, смещаясь на встречную полосу. Чтобы избежать столкновения с автомашиной УАЗ и автомашиной Ларгус (двигавшейся в попутном направлении за автомашиной УАЗ), ФИО1 пришлось уйти влево, оставаясь на полосе встречного движения, однако ДТП избежать не удалось. Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью. Однако инспектор ДПС К. не выяснил всех обстоятельств дела, и, ссылаясь на плохое качество видеозаписи, отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. Полагает, что в действиях водителя УАЗ С. имеют место нарушения п.п. 8.1, 8.2, 8.4, 8.6 ПДД. Просит отменить определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» К. от 18.03.2024, пересмотреть материалы дела и признать С. виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

В возражениях на жалобу С. просил оставить жалобу ФИО1 без рассмотрения, как поданную с пропуском срока обжалования, и вернуть ее заявителю. Указывает на то, что последним днем обжалования определения от 18.03.2024 являлось 28.03.2024. Жалоба на данное определение подана ФИО1 11.04.2024, то есть с нарушением 10-тидневного срока обжалования. Решение должностного лица от 05.04.2024 ФИО1 не обжалуется.

В судебном заседании представитель заявителя К1 уточнила свои требования: просит отменить определение инспектора ДПС К. от 18.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решение начальника ОГИБДД от 05.04.2024. Полагает, что в произошедшем ДТП виновен водитель автомобиля УАЗ С., тогда как в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не имеется.

Должностное лицо - инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» К. в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, второй участник ДТП – С. в судебном заседании просил оставить жалобу ФИО1 без рассмотрения, поскольку она подана с нарушением срока обжалования, а уважительных причин пропуска процессуального срока заявителем не представлено.

Проанализировав оспариваемое определение, а также материалы, оформленные по факту ДТП, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены по доводам жалобы определения должностного лица.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материала проверки, 15.03.2024 в 08 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло столкновение автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО1, с автомобилем УАЗ 390993 государственный регистрационный знак *** под управлением С. В результате столкновения автомобили совершили наезд на снежный вал слева по ходу движения автомобилей. Автомобили получили механические повреждения, никто не пострадал.

По факту ДТП должностным лицом была проведена проверка, получены объяснения с водителей транспортных средств, составлена схема ДТП, получена видеозапись с камеры видеонаблюдения у дома № 135 к 21 по ул. Ленина г. Вятские Поляны.

Из объяснения ФИО1 следует, что 15.03.2024 в 08 часов 30 минут он, управляя автомобилем RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак *** двигался по ул. Тойменка г. Вятские Поляны в сторону магазина «Находка». Убедившись, что на встречном потоке нет автомобилей, пошел на обгон. Неожиданно для него водитель автомобиля <***> под управлением ФИО1, с автомобилем УАЗ 390993 государственный регистрационный знак *** под управлением С. начал поворот налево, не включив заблаговременно указатель левого поворота. Колесников нажал на педаль тормоза и повернул руль налево, но столкновения избежать не удалось. От удара оба автомобиля откинуло в сугроб.

Из объяснения С. следует: 15.03.2024 в 08 часов 30 минут он за рулем своего автомобиля УАЗ 390993 государственный регистрационный знак ***, двигался по ул. Тойменка г. Вятские Поляны. У дома № 6 по ул. Тойменка начал притормаживать, включил указатель левого поворота, чтобы повернуть. При этом посмотрел в боковое зеркало, убедился, что позади него нет автомобилей, и начал осуществлять поворот. В этот момент почувствовал удар в левую часть автомобиля, от которого автомашину откинуло в сугроб.

По результатам рассмотрения материалов дорожно-транспортного происшествия должностным лицом ГИБДД 18.03.2024 в отношении С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия каких-либо объективных данных, указывающих на нарушение ПДД кем-либо из водителей, в результате которого произошло столкновение автомобилей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. С учетом указанной нормы, действия лица при дорожно-транспортном происшествии подлежат оценке лишь с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения.

Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и в совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Каких-либо указаний о наличии состава административного правонарушения и вины в дорожно-транспортном происшествии в отношении его участников обжалуемое определение не содержит. Определение также не содержит выводов о нарушении кем-либо из участников дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля УАЗ, не может служить основанием для отмены определения должностного лица, поскольку судья при рассмотрении жалобы не вправе давать правовую оценку действиям второго участника ДТП. Определение степени вины каждого участника ДТП подлежит в ином, предусмотренном законом порядке.

Таким образом, определение вынесено правомочным должностным лицом и соответствует требованиям закона.

Доводы С. о пропуске ФИО1 срока обжалования определения должностного лица суд находит несостоятельными, вызванными неверным толкованием положений КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на решение (определение) судьи или вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление должностного лица подается в сроки, установленные ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Анализ положений ст. 30.1 и 30.9 названного Кодекса позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не лишает его права на дальнейшее обжалование такого постановления в суд и юридически значимым обстоятельством является факт получения копии решения (определения) вышестоящего должностного лица и обращение в суд в пределах 10-тисуточного срока после этого.

Учитывая, что постановление должностного лица административного органа было предметом рассмотрения вышестоящего должностного лица, дата получения копии определения ФИО1 (18.03.2024) правового значения не имеет.

Из материалов дела следует, что решение вышестоящего должностного лица вынесено 05 апреля 2024 года, а с жалобой в суд ФИО1 обратился 11 апреля 2024 года, то есть установленный законом срок для обжалования постановления и решения не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Вятскополянский» К. от 18.03.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Н. Новиков