Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018~М-1275/2018 М-1275/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1187/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Узловая

Узловский городской суд Тульской области в составе

председательствующего Шатохиной О.Л.,

при секретаре Мюллер В.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Барковской Н.М.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1187 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 400 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% в месяц.

Заемщик взял на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях заключенного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога <адрес> с начальной продажной стоимостью 1 000 000 рублей.

В течение срока действия договора ответчик нарушила условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность:

- 400 000 рублей – основной долг;

- по уплате процентов за период с <данные изъяты>. в размере 123 000 рублей;

- по уплате пени за период с <данные изъяты>. в размере 19524 рубля.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 363, 809-811 и 819 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 542524 рубля, в том числе 400 000 рублей сумму основного долга, сумму процентов в размере 123 000 рублей, неустойку в размере 19 524 рубля, сумму уплаченной госпошлины в размере 8625,24 рубля, обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, о причине неявки в судебное заседание не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Барковская Н.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, не отрицала факта заключения договора займа и получения ею денежных средств, просила снизить размер неустойки.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для квалификации отношений между сторонами как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная истцом расписка ответчика содержала указание на факт получения ответчиком соответствующей денежной суммы от истца в собственность и обязательство возвратить данную сумму.

Суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (заемщик) взяла у ФИО1 в долг денежные средства в размере 400 000 рублей. Заемщик обязалась возвратить заем в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и уплатить за пользование займом проценты в размере 6% в месяц (п.1.2 договора займа).

Данный договор составлен в письменной форме и свидетельствует о заключении ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 договора займа, соответствующего по форме и содержанию требованиям законодательства, так как он заключен в письменной форме, содержит все необходимые для такого рода сделок существенные условия: о предмете договора, о сроке возврата денежных средств, подписан заемщиком.

Суд считает установленным, что ответчик ФИО2 действительно получила 400 000 рублей от истца ФИО1 по спорному договору займа.

Данных о том, что ФИО2 в момент заключения сделки находилась в состоянии, которое лишало бы ее способности понимать значение своих действий и существа сделки займа, которые являются одной из наиболее распространенных форм сделок, в том числе бытовых, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что сделка совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичные положения содержатся и в кредитном договоре.

Надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа судом не установлено. Доказательств возврата денежных средств в указанном в договоре займа размере и в установленные сроки ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа, в установленные в нем сроки, то требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 400000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По договору займа, заключенному между сторонами, ответчик обязуется выплачивать 6 процентов в месяц. В соответствии с п.2.2.1 договора, проценты уплачиваются следующим образом: пятнадцатого числа каждого месяца по 24 000 рублей.

Сумма займа выплачивается полностью ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2.2).

Учитывая, что заемщик не возвращала проценты по договору (с ДД.ММ.ГГГГ выплачивала по 15000 рублей вместо 24000 рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратила выплаты), суд считает заявленное требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению.

Расчет задолженности судом проверен и сомнений не вызывает. Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика за период с <данные изъяты>. составляет 123 000 рублей.

Как следует из п.2.5 договора займа в случае нарушения графика ежемесячной оплаты процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,2% от неоплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за просрочку возврата процентов за пользование займом составляет 19524 рубля.

Вместе с тем, считая установленным размер последствий неисполнения обязательства, суд учитывает просьбу ответчика ФИО2 снизить размер неустоек.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, наличие ходатайства ответчика, а также то обстоятельство, что размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерным последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 5000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Исполнение обязательства ответчика обеспечено, в том числе залогом <адрес> с начальной продажной стоимостью квартиры 1 000 000 рублей, что подтверждается договором залога от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Следовательно, имеются достаточные основания для обращения взыскания на предмет залога для удовлетворения заявленных требований истца.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Статьей 340 ГК РФ установлено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В подп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Договором залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. установлена начальная продажная стоимость спорной квартиры в размере 1 000 000 рублей. Доказательств иной залоговой стоимости квартиры сторонами не представлено, в связи с чем, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1 000 000 рублей.

При таких обстоятельствах с учетом норм действующего законодательства суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в состав которых в соответствии со ст. 88 ГПК РФ входят госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 000 (пятьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек, где 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек – основной долг, 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей 00 копеек – проценты за пользование займом, 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек – неустойка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8480 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: <адрес>, установив начальную продажную стоимость 1 000 000 (один миллион) рублей путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Л. Шатохина