Решение № 2-3706/2024 2-3706/2024~М-3523/2024 М-3523/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3706/2024

Дело № 2-3706/2024;

УИД: 42RS0005-01-2024-007010-95

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 22 октября 2024 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пустовойт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Яшкинского района Кемеровской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Яшкинского района Кемеровской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Яшкинского района проведена проверка в сфере криминального использования информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе изучения материала уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения гражданина ФИО2

Согласно материалам уголовного дела № следует, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет № с прикреплением к нему банковской карты № которая в последующем использовалась неустановленными следствием мошенниками для совершения незаконных денежных операций.

В рамках указанного уголовного дела № потерпевший ФИО1 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана перечислил денежные средства в размере: 30000 и 5000 рублей со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» (карта №, счет №), а также 15000 и 35000 рублей со счета в АО «Россельхозбанк» (счет №), а всего 85000 рублей на банковскую карту №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» (банковский счет №) на имя ФИО2 Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками, представленными материалами уголовного дела №. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 85000 рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу материального истца.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежит взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

С учетом приведенных требований закона ответчик ФИО2 обязан возвратить истцу сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня поступления на его счет денежных средств, размер которых составляет 12543,42 рубля.

Расчет процентов за пользование денежными средствами произведен в расчете по состоянию на день предъявления искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ).

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму неосновательного обогащения в размере 85000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12543,42 рубля, а всего 97543 рубля 42 копейки.

Представитель истца – помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Сухих А.О., действующая на основании поручения, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражала против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено протокольное определение.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, прокуратурой Яшкинского района проведена проверка в сфере криминального использования информационно-телекоммуникационных технологий, в ходе изучения материала уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения путем обмана денежных средств ФИО1, по ч. 2 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения гражданина ФИО2

Согласно материалам уголовного дела № следует, что на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» открыт банковский счет № с прикреплением к нему банковской карты №, которая в последующем использовалась неустановленными следствием мошенниками для совершения незаконных денежных операций.

В рамках указанного уголовного дела № потерпевший ФИО1 в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ под воздействием обмана перечислил денежные средства в размере: 30000 и 5000 рублей со своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» (карта №, счет №), а также 15000 и 35000 рублей со счета в АО «Россельхозбанк» (счет №), а всего 85000 рублей на банковскую карту №, оформленную ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» (банковский счет №) на имя ФИО2 Перевод денежных средств подтверждается банковскими выписками, представленными материалами уголовного дела №. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Учитывая, что в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких- либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, при этом из материалов дела следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воле, следовательно, при таких обстоятельствах взыскание с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным, оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 85000 рублей, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию в пользу материального истца.

На основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, передача ответчиком банковской карты третьему лицу и ПИН - кода от нее, расценивается, как реализация принадлежащих ответчику гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Кроме того, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (п. 4 ст. 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»). Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ). Следовательно, с момента зачисления денежных средств за счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счетах. Отсутствие действий ответчика направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств) свидетельствует о неосновательном обогащении.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой ст.1102 ГК РФ подлежит возврату в пользу ФИО1, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 85000 рублей являются законными и обоснованными.

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежит взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Согласно расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

период дн. дней в году ставка, % проценты,руб

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 40 365 13 1 210,96

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 365 15 1 711,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 14 365 16 521,64

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 210 366 16 7 803,28

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 32 366 18 1 337,70

Сумма процентов: 12585,22 руб.

Суд полагает доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12585,22 рублей обоснованными. Указание на сумму процентов 12585,42 рублей, суд расценивает как техническую опечатку.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей, от которых истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Яшкинского района Кемеровской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт <...>) неосновательное обогащение в размере 85000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12543,22 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2750 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное заочное решение составлено 02.11.2024.