Решение № 2А-151/2019 2А-151/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 29 мая 2019 г. по делу № 2А-151/2019

Дело № 2а-151/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Полтавка 30 мая 2019 г.

Полтавский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Бейфуса Д.А.,

при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Коммунальник» к судебному приставу-исполнителю Полтавского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании действий по ограничению расходных операций по кассе,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коммунальник» обратился в суд с названным административным иском, в обоснование которого указал следующие обстоятельства.

1 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Полтавского отдела УФССП по Омской области ФИО1 на основании возбужденных исполнительных производств вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе ООО «Коммунальник» Полтавского муниципального района Омской области с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Указанным постановлением запрещен расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 482 125,78 рублей.

6 января 2019 г. директор ООО «Коммунальник» обратился с ходатайством к начальнику Полтавского районного отдела УФССП по Омской области с просьбой снизить размер ограничения расходных операций по кассе до 40%, 7 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 в этом было отказано. Дальнейшие переговоры не привели к компромиссному решению.

С действиями судебного пристава-исполнителя не согласны по следующим основаниям.

Основным видом деятельности ООО «Коммунальник» является удаление сточных вод, отходов и аналогичная деятельность. ООО «Коммунальник», согласно договорным обязательствам с населением р.п. Полтавка, осуществляет вывоз жидких бытовых отходов, оказывает услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в р.п. Полтавка.

Изъятие из кассы предприятия денежных средств в размере 100% фактически уже сейчас привело к полному прекращению его финансово-хозяйственной деятельности, так как не имеется денежных средств для покупки ГСМ.

Приостановление деятельности организации повлечет за собой негативную санитарно-эпидемиологическую ситуацию в р.п. Полтавка, чем будут нарушены права неограниченного круга лиц.

Изъятие из кассы предприятия денежных средств в размере 100% и как следствие - приостановление хозяйственной деятельности, не позволит вообще погасить имеющуюся задолженность.

Полагают, что снижение размера ограничения расходных операций по кассе ООО «Коммунальник» до 40% будет достаточным для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, позволит в постоянном режиме погашать задолженность, что не противоречит целям, задачам и принципам исполнительного производства.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Исходя из целей и задач исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель должен соблюдать баланс частных и публичных интересов, следовательно, наложение ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся и поступающие в кассу предприятия, в размере 100% неправомерно.

На основании изложенного, просит признать действия судебного пристава-исполнителя Полтавского районного отдела УФССП по Омской области ФИО1 по ограничению расходных операций по кассе ООО «Коммунальник» Полтавского муниципального района Омской области в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2482125,78 рублей, неправомерными и снизить размер ограничения расходных операций по кассе ООО «Коммунальник» до 40%.

В судебном заседании стороны не присутствовали.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Полтавского отдела УФССП по Омской области ФИО1 на основании возбужденных исполнительных производств № № № вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе ООО «Коммунальник» Полтавского муниципального района Омской области с целью обращения взыскания на наличные денежные средства. Данным постановлением запрещен расход денежных средств в размере 100 % от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания 2 482 125,78 рублей, за исключением сумм, поступивших согласно бюджетной росписи.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, возложение на должника обязанности перечислять на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей наличные денежные средства, поступившие в кассу должника, направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа и является обоснованным.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

Порядок обращения взыскания содержится в статье 69 Закона N 229-ФЗ, в части 2 которой указано, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Закона N 229-ФЗ наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются.

Размер допустимого ограничения расходно-кассовых операций, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем, действующим законодательством не регламентирован, как следствие, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определить размер такого ограничения, исходя из фактических обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено приставом в пределах своих полномочий, в рамках исполнительных действий по исполнительному производству, в связи с чем в данном случае судебный пристав-исполнитель обоснованно применил в отношении должника в качестве меры принудительного исполнения ограничение расходных операций по кассе в сумме, которая не превышает размера долга, подлежащего взысканию.

Однако, выбранная судебным приставом мера принудительного исполнения в виде запрета расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу предприятия ежедневно до погашения задолженности, применена без учета закрепленного в статье 4 Закона N 229-ФЗ принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также необходимости соблюдения баланса интересов сторон по исполнительному производству.

В случае установления запрета расходования денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, должник лишается возможности расходования денежных средств по обязательным платежам, что повлечет применение к ООО "Коммунальник" различных административных, финансовых санкций.

В условиях отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения задолженности по исполнительному производству, и ограничения банковских операций по счетам предприятия, с учетом необходимости в дальнейшем подготовки объектов к работе в осенне-зимний период 2019-2020 гг., во избежание аварийных ситуаций на объектах жизнеобеспечения населения, сооружениях и сетях ООО "Коммунальник", исходя из того, что единственной возможностью осуществления должником уставной деятельности по управлению жилым и нежилым фондом, обеспечению работы котельных, тепловых сетей, производству и передаче тепловой энергии является совершение им операций через кассу предприятия, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера установленного запрета на расход поступающих в кассу денежных средств до 40%, поскольку в противном случае имеется риск банкротства предприятия, что, в свою очередь, повлечет затруднение или невозможность исполнения исполнительных документов, угрозу возникновения чрезвычайной ситуации на социально-значимых объектах, а также причинения вреда жизни и здоровью жителей поселка.

Данная мера позволяет соблюсти баланс интересов как должника, желающего сохранить свою деятельность, так и его кредиторов, преследующих намерение полного и своевременного погашения долга. При этом без соблюдения интересов должника, интересы кредиторов не могут быть достигнуты в короткие сроки и в полном объеме.

Размер сниженного запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств до 40 процентов является достаточным для осуществления хозяйственной деятельности в оперативном режиме, не противоречат целям, задачам и принципам исполнительного производства.

При этом в рассматриваемом случае снижение размера установленного судебным приставом-исполнителем запрета на расход поступающих в кассу должника денежных средств является способом восстановления нарушенного права, а не изменением недействительного постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доводы административного истца в части снижения размера доходных операций по кассе ООО «Коммунальник» до 40 % суд находит обоснованными, административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Снизить размер ограничения расходных операций по кассе ООО «Коммунальник» до 40 %.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Полтавский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ________________