Решение № 2-14072/2025 2-3593/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-14072/2025

УИД 78RS0022-01-2024-019305-15

Дело №2-3593/2026 (2-14072/2025;)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

11.02.2026

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Василькова А.В.,

секретаря судебного заседания Чаминой В.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 февраля 2024 года произошел залив квартиры, расположенной по адресу <...><адрес>. Залив произошел в связи с неисправностью оборудования за надлежащее состояние которого отвечает Ответчик, в результате чего указанной квартире, застрахованной у истца по договору добровольного страхования имущества, были причинены повреждения, в связи с чем, осуществив возмещение, истец просил взыскать с ответчика 82 911,49 рублей в счет возмещения ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени надлежащим образом, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ответчик, будучи извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки не сообщил, суд, на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 19 февраля 2024 года из квартиры <адрес>, расположенной по адресу <...><адрес>, собственником которой является ФИО2, произошел залив нижерасположенной квартиры <адрес>

Из акта, составленного ООО «Жилкомсвервис №3 Центрального района» от 21 марта 2024 года следует, что залив произошел из квартиры №32 по причине дефекта внутриквартирной фановой трубы диаметром 50 миллиметров в ванной комнате.

Гражданская ответственность ответчика на момент залива застрахована не была.

В результате вышеуказанного квартира <адрес>, расположенная по адресу <...><адрес>, получила повреждения, в связи с чем потерпевший 20 апреля 2024 года обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Истцом заявленное событие было признано страховым случаем, в результате чего было осуществлено страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на сумму 82 911,49 рублей, что подтверждается счетом на оплату (л.д. 21-26), платежным поручением (л.д. 27-28).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств (наличие у потерпевшего ущерба в связи с противоправными, виновными действиями ответчика), которые указывают на возникновение у ответчика обязанности из причинения вреда перед потерпевшим.

Доказательств иного размера ущерба, возражений относительно заявленной суммы ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, истцом были понесены убытки в сумме 82 911,49 рублей в связи с организацией и оплатой восстановительного ремонта квартиры потерпевшего в результате залива, произошедшего по причине ненадлежащего содержания оборудования Ответчиком.

В связи с тем, что истцом было осуществлено страховое возмещение в сумме 82 911,49 рублей, что подтверждается исследованными доказательствами, в силу ч. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования к причинителю вреда (ответчику) указанной суммы.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении указанной суммы, однако ответчиком указанное требование исполнено не было.

Таким образом, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право требования возмещения ущерба, возникшее в результате причинения вреда виновными действиями, перешедшее к истцу в порядке суброгации (ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ответчиком обязанность по возмещению этого ущерба не исполнена, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, суд, применяя положения ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, в связи, с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) 82 911,49 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме принято 17 февраля 2026 года.

Судья А.В. Васильков