Решение № 2-4237/2017 2-4237/2017~М-4273/2017 М-4273/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-4237/2017Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) - Административное Дело № Именем Российской Федерации Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Бахтигузиной Н.Ф., при секретаре Тен А.А., с участием представителя истца ФИО1, «29» ноября 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обосновании иска указано, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2016 года в г.Волгограде с участием принадлежащего истцу автомобиля Крайслер циррус г/н № и автомобиля ГАЗ 270711 г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 произведено взыскание, в том числе, страхового возмещения в сумме 113 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10 300 рублей, штрафа в размере 56 700 рублей, с целью исполнения которого ФИО3 06 октября 2017 года предъявил к исполнению исполнительный лист. В связи с допущением со стороны страховщика нарушения сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 09 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в сумме 113 400 рублей. В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, на представление своих интересов уполномочил представителя по доверенности ФИО1, поддержавшего заявленные требования. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил. Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1 указанного Федерального закона договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей. Так, в силу п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. В судебном заседании установлено, что по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 сентября 2016 года в г.Волгограде с участием принадлежащего истцу автомобиля Крайслер циррус г/н № и автомобиля ГАЗ 270711 г/н № под управлением ФИО2, где последний признан виновником ДТП, решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 произведено взыскание, в том числе, страхового возмещения в сумме 113 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на услуги эксперта в размере 10 300 рублей, штраф в размере 56 700 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Выданный на основании решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 августа 2017 года по делу №, вступившего в законную силу 05 октября 2017 года, исполнительный лист предъявлен ФИО3 к исполнению 06 октября 2017 года. Истец заявил ходатайство о взыскании неустойки за период за период с 09 декабря 2016 года по 31 августа 2017 года в размере 113400 рублей. Исходя из требований ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Поскольку истец заявил требования о взыскании неустойки в размере 113400 рублей, суд удовлетворяет исковые требования и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение исполнения требований об осуществлении страховой выплаты в размере 113400 рублей. Ответчик каких-либо возражений по данному иску не представил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом объема удовлетворенных требований в сумме 3 468 рублей. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковое заявление ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – удовлетворить. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 113400 рублей. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 3 468 (три тысячи четыреста шестьдесят восемь) рублей. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина Мотивированное решение суда изготовлено в совещательной комнате Председательствующий Н.Ф. Бахтигузина Суд:Красноармейский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область) (подробнее)Ответчики:ПАО СК "Росгосстрах" (подробнее)Судьи дела:Бахтигузина Надия Фяридовна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |