Решение № 2-1198/2024 2-1198/2024~М-183/2024 М-183/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 2-1198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1198/2024

43RS0001-01-2023-010806-33

11 июля 2024 года г. Киров

Ленинский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Поповой Е.А.,

рссмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указано, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением СмО. О.А., Mazda CX-5, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3 и ВАЗ/LADA1117/Kalina, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2. Автомобилям причинены механические повреждения, ДТП произошло по вине водителя ФИО2. На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, было застраховано по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в связи с чем к нему перешло право требования выплаченной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность владельца ВАЗ/LADA1117/Kalina, гос.рег.знак {Номер изъят}, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «ГСК «Югория», однако водитель ФИО2 не был вписан в полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем. На момент ДТП транспортное средство Mazda CX-5, гос.рег.знак {Номер изъят}, было застраховано по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория». АО «ГСК «Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 1 101 162 рублей в связи с чем к нему перешло право требования выплаченной суммы с виновника дорожно-транспортного происшествия. Лимит ответственности АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО в отношении автомобиля ВАЗ/LADA1117/Kalina, гос.рег.знак {Номер изъят}, составил 400 000 рублей. Собственнику автомобиля Mazda CX-5, гос.рег.знак {Номер изъят}, по полису ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» в рамках взаимодействия между страховыми компаниями (ПВУ) выплачена компенсация величины УТС, которая в последующем возмещена истцом в размере 47 600 рублей. Просят взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» в порядке регресса сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 903 062 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 231 рубля.

В судебное заседание представитель истца АО «ГСК «Югория» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом, от получения судебной корреспонденции уклонился, о причинах неявки суд не информировал, для участия в деле направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, выразил согласие с результатами судебной экспертизы. Полагал, что стоимость ремонта поврежденного автомобиля, указанная в заключении эксперта, является реальной. Стоимость ремонтных работ по заказу-наряду считает завышенной. Ранее представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 вину ФИО2 в ДТП не оспаривала, выражала только несогласие с размером ущерба.

Третьи лица: ФИО3, СмО. О.А., СПАО «Ингосстрах», САО «РЕСО-Гарантия» и их представители в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали. ФИО3 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал объяснения, которые им были даны в отделе ГИБДД.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «ГСК «Югория» является действующим юридическим лицом, осуществляет деятельность в сфере страхования, в том числе в области страхования гражданской ответственности (т. 1 л.д. 11-12).

Как следует из копии страхового полиса КАСКО от {Дата изъята} следует, что транспортное средство ВАЗ 1117 Kalina, гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, принадлежащее ФИО2, застраховано страховщиком АО «ГСК «Югория». Срок страхования с {Дата изъята} по {Дата изъята}. К управлению транспортным средством допущено одно лицо – ФИО5 (т. 1 л.д. 14).

Из копии страхового полиса ОСАГО от {Дата изъята} серии ХХХ {Номер изъят} следует, что автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/LADA1117/Kalina, гос.рег.знак {Номер изъят}, ФИО2, застрахована страховщиком АО «ГСК «Югория». Срок страхования с 13 ч. 00 мин. {Дата изъята} по 24 ч. 00 мин. {Дата изъята}. К управлению транспортным средством в рамках данного полиса допущена только ФИО5 (т. 1 л.д. 15).

Как следует из копий материалов проверки по факту ДТП, {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, в 12 часов 00 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ/LADA1117/Kalina, гос.рег.знак {Номер изъят}, совершил наезд на мокрый снег правыми колесами, после чего автомобиль занесло на встречную полосу, произошло столкновение с автомобилями Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением СмО. О.А., и Mazda CX-5, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3. Автомобили получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «ГСК «Югория»; СмО. О.А. – в САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах». В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 1 л.д. 16, 18 оборот, 54, оригиналы материалы проверки). Обстановка после ДТП и повреждения транспортных средств зафиксированы на фотографиях(т. 1 л.д. 125-132, 133, 145, 146, 168-174).

Транспортное средство ФИО3 (Mazda CX-5, гос.рег.знак {Номер изъят}) осмотрено специалистом АвтоСпас, повреждения автомобиля, которые находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, зафиксированы в акте {Номер изъят} (т. 1 л.д. 19-20).

Скрытые повреждения зафиксированы в акте от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 21).

Согласно заявлению от {Дата изъята}, ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения автомобиля в ДТП от {Дата изъята}. В заявлении содержатся сведения о том, что между ФИО3 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования (КАСКО) от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 1 л.д. 17 оборот – 18).

{Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория»с просьбой приобщить к материалам выплатного дела заказ-наряд и счет по факту ремонта после повреждений, полученных в ДТП от {Дата изъята} (т. 1 л.д. 17, 21 оборот, 24). {Дата изъята} ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория»с просьбой возместить его затраты на ремонт автомобиля, согласно чекам и актам (т. 1 л.д. 16 оборот).

Перечень ремонтных работ, необходимых для восстановления транспортного средства ФИО3 Mazda CX-5 после ДТП от {Дата изъята}, и их стоимость указаны в заказе-наряде от {Дата изъята} {Номер изъят}. Общая стоимость работ составляет 1 087 162 рублей (т. 1 л.д. 23). Из копии счета от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость услуг по заказу-наряду от {Дата изъята} {Номер изъят} составляет 1 087 162 рублей (т. 1 л.д. 22). Работы по указанному заказу-наряду проведены, о чем {Дата изъята} составлен акт приемки выполненных работ от {Дата изъята} {Номер изъят} (т. 1 л.д. 22 оборот).

Согласно кассовым чекам ФИО3 произвел оплату услуг сервиса ООО «АВД Моторс» {Дата изъята} на сумму 69 000 рублей и 26 276 рублей (т. 1 л.д. 24 оборот, 25).

Платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят} АО «ГСК «Югория» произвело выплату за ремонт транспортного средства по счету {Номер изъят} от {Дата изъята} на основании страхового акта от {Дата изъята} по договору {Номер изъят} в адрес ООО «АВД Моторс» в размере 1 087 162 рублей (т. 1 л.д. 26).

Платежным поручением от {Дата изъята} АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО3 страховое возмещение по страховому акту от {Дата изъята} по договору {Номер изъят} в размере 14 000 рублей (т. 1 л.д. 25 оборот, 27).

{Дата изъята} СПАО «Ингосстрах» направило в адрес АО «ГСК «Югория» требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации с приложением подтверждающих документов. Из указанного требования следует, что между владельцем транспортного средства Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят} – ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования КАСКО со сроком действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Сумма страховой выплаты по КАСКО по факту повреждения автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, в спорном дорожно-транспортном происшествии составила 308 349,30 рублей, сумма восстановительного ремонта по Единой методике составляет – 154 298,42 рублей. Стоимость восстановительного ремонта определена на основании экспертного заключения, с учетом документов, подтверждающих фактические расходы. Факт выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения подтвержден платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}. Сумма требования округлена в соответствии с законодательством об ОСАГО до 154 300 рублей (т. 1 л.д. 28-42).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалам выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» (т. 1 л.д. 105-120).

Из копии платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что АО «ГСК «Югория» исполнило вышеуказанное требование и осуществило выплату по нему в адрес СПАО «Ингосстрах» в размере 154 300 рублей (т. 1 л.д. 41 оборот).

Согласно заявлению ФИО3 от {Дата изъята}, он обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием возместить ему утрату товарной стоимости по факту повреждения его автомобиля Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят}, в ДТП {Дата изъята}. Из текста заявления следует, что автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ {Номер изъят}. К заявлению приложены подтверждающие документы. Размер УТС определен на основании экспертного заключения и составил 47 600 рублей. Выплата УТС со стороны САО «РЕСО-Гарантия» в адрес ФИО3 произведена {Дата изъята} в размере 47 600 рублей (т. 1 л.д. 43-50). Указанные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела, представленного САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 71-87)

Из копии платежного поручения от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что АО «ГСК «Югория» исполнило требование и осуществило выплату в адрес САО «РЕСО-Гарантия» в размере 47 600 рублей (т. 1 л.д. 51).

Определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12 апреля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза (т. 1 л.д. 140-143).

Согласно заключению эксперта ООО ЭОФ «КИНЕТИКА АВТО» от {Дата изъята} {Номер изъят}, экспертом установлены повреждения транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак {Номер изъят}, полученные в результате спорного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составляет 479 029 рублей (т. 1 л.д. 177-218).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} по вине ответчика ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ/LADA1117/Kalina, гос.рег.знак {Номер изъят}, произошло ДТП в результате которого механические повреждения получили два транспортных средства Mazda CX-5, гос.рег.знак {Номер изъят} (собственник ФИО3) и Hyundai Solaris, гос.рег.знак {Номер изъят} (собственник ПАО «Лизинговая компания «Европлан»).

ДТП произошло по вине ФИО2, который не учел погодные и дорожные условия, неверно выбрал скоростной режим, не справился с управлением, выехал на встречную полосу и совершил столкновение с двумя другими автомобилями.

В результате ДТП ФИО3 причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак <***>.

При этом автомобиль ФИО3 застрахован по договору страхования (КАСКО) от {Дата изъята} {Номер изъят} в АО «ГСК «Югория», по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ/LADA1117/Kalina, гос.рег.знак {Номер изъят}, была застрахована АО «ГСК «Югория». Согласно условиям страхования автогражданская ответственность водителей при использовании ими транспортного средства ВАЗ/LADA1117/Kalina, гос.рег.знак {Номер изъят}, была застрахована с условием ограниченного использования транспортного средства, а именно, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, являлся ФИО5. Собственник ФИО2 допущен к управлению транспортным средством в соответствии с полисом страхования не был.

Таким образом, судом установлено, что ДТП произошло в период действия договора страхования, но в момент ДТП транспортным средством управлял ответчик, который не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством по условиям договора ОСАГО.

ФИО3 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора КАСКО. Спорное ДТП признано страховым случаем, размер страховой выплаты определен на основании фактически произведенных ООО «АВД Моторс» ремонтных работ. Стоимость ремонта транспортного средства Mazda CX-5 составила 1 087 162 рублей

Истцом (АО «ГСК «Югория») выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства к истцу перешло право требования возмещение ущерба в порядке регресса с причинителя вреда.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, подтверждены надлежащими доказательствами.

В то же время ответчик в судебном заседании оспорил размер причиненного ФИО3 ущерба. Согласно судебной экспертизе часть повреждений, ремонт которых был осуществлен ООО «АВД Моторс», не относятся к спорному ДТП, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с выводами эксперта стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате спорного ДТП, составляет 479 029 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение полно, последовательно, непротиворечиво, неточностей и неясностей не содержит, выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями и опытом работы. Сторонами заключение не оспорено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что ущерб, причиненный ФИО3 повреждением транспортного средства Mazda CX-5, гос.рег.знак {Номер изъят}, в спорном ДТП, составляет 479 029 рублей.

При этом судом принимается во внимание, что указанный ущерб компенсирован ФИО3 страховой компанией АО «ГСК «Югория», к которой в силу закона перешло право требования возмещения указанных расходов непосредственно с виновника.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичной обоснованности требований истца и взыскании с ФИО2 в пользу АО «ГСК «Югория» ущерба в порядке регресса в сумме 479 029 рублей.

Доказательств возмещения ущерба в порядке регресса в добровольном порядке ответчиком суду не представлено.

При подаче иска АО «ГСК «Югория» уплачена государственная пошлина в размере 12 231 рубля (т. 1 л.д. 8).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Настоящим решением исковые требовании удовлетворены частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 990 рублей 29 копеек, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) в пользу АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 479 029 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 990 рублей 29 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форм.

В окончательной форме решение изготовлено 19.07.2024.

Судья Л.А. Макарова