Решение № 2-3370/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3370/2017

<данные изъяты> № 2-3370/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Макуриной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Новый город» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя, просит (с учетом уточнений требований от 26.01.2017г.) взыскать с ответчика в ее пользу стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 156 611,96 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 156 611,96 рублей, расходы на оплату экспертизы 22000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50 % от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2011г. между ФИО5 и ООО «УСК «Новый город» заключен договор № участия в долевом строительстве по условиям которого застройщик обязуется построить и передать в собственность квартиру № (строительный номер), общей проектной площадью 33,78 кв.м, расположенную на 8 этаже в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> – <адрес> на земельных участках с кадастровыми номерами № и №. После присвоения адреса – <адрес>.

08.11.2011г. между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешло право требовать от застройщика передачи объекта долевого строительства по указанному выше договору участия в долевом строительстве № от 12.07.2011г. По акту приема-передачи ООО «Новый город» передало истцу квартиру по адресу: <адрес>. Однако в квартире выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ 13.12.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить расходы по устранению недостатков неустойку, возместить убытки и компенсировать моральный вред, однако требования истца ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере 93 473 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя 93 473 рубля, убытки за проведение экспертизы в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, реализовала свое право на участие в рассмотрении дела через представителя ФИО1 (доверенности от 13.12.2016г.), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду пояснил, что нет исключительных оснований для снижения неустойки и штрафа согласно ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Новый Город» - ФИО2 (доверенность от 24.11.2016г.) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в связи с частичным подтверждением судебной экспертизой недостатков квартиры, расходы на оплату услуг за досудебную экспертизу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в связи с их необоснованностью. Считает, что вопрос о взыскании неустойки должен быть поставлен лишь при наличии доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от исполнения своих обязательств. Вместе с тем, в ответ на претензию истца ответчик направил письмо с просьбой предоставить доступ в квартиру для проведения проверки качества, однако истец такой доступ в назначенный день не предоставил. Просила снизить размер неустойки и штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «РСК» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.07.2011г. между ООО «УСК «Новый Город» (Застройщик», правопреемником является ООО «Новый Город, л.д.51) и ФИО5 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее 01.07.2013 года своими силами и с привлечением других лиц построить и передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру № (строительный номер) в блок секции 2 (строительный номер) на 8 этаже жилого дома № на территории 2-го градостроительного комплекса <адрес> договора определена сторонами в размере 1 380 000 рублей (л.д. 6-11).

На основании договора уступки права требования от 08.11.2011г., заключенного между ФИО5 (участник) и ФИО3 (новый участник), к истцу перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № в отношении права требования передачи в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоэтажного жилого дома № на территории 2-го градостроительного комплекса <адрес> однокомнатную квартиру № (строительный номер) в блок секции 2 (строительный номер) на 8 этаже указанного жилого дома (л.д.12-13).

Во исполнение договора участия в долевом строительстве № от 13.07.2011г. застройщик ООО «Новый город» по акту приема-передачи от 12.02.2013г. передал участнику долевого строительства ФИО3 объект долевого строительства – квартиру, которой присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 14).

Право собственности ФИО3 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 28.08.2013г. (л.д.15).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению ООО «Качество ремонта», качество выполненных строительных работ по строительству и ремонту квартиры по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам, ГОСТ и т.п., стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 156 611,96 руб. (л.д.20-40).

13.12.2016г. ответчиком была получена претензия истца с просьбой о возмещении стоимости устранения недостатков в размере 156 611,96 руб., убытки в размере 22 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. (л.д.41-42).

В ответ на данную претензию ответчик дал ответ от 19.12.2016г., согласно которому до проверки качества квартиры нет оснований для удовлетворения требований покупателя, т.к. не подтвержден факт наличия возможных недостатков; в целях урегулирования спора предложено провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика 26.12.2016г. (л.д.69).

26.12.2016г. ответчиком был составлен акт о не предоставлении доступа в квартиру истцов (л.д.70).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 16.05.2017 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СибСтройЭкспертиза».

Из заключения эксперта ООО «СибСтройЭкспертиза», следует, что в квартире по адресу: <адрес> выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, которые возникли в результате несоблюдения застройщиком требований проектной документации, ГОСТов и СНиПов. Несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве не выявлены. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 93 473,06 руб. (л.д.139-195).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Качество ремонта», заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «СибСтройЭкспертиза», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

При этом суд исходит из того, что заключение эксперта ООО «СибСтройЭкспертиза», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость работ по устранению строительных недостатков в размере, определенном судебной экспертизой – 93 473 рублей, при этом каких-либо оснований, освобождающих застройщика от ответственности за передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства ненадлежащего качества судом не установлено.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из того, что стоимость устранения недостатков квартиры составляет 93 473 рублей, претензия представителя истца о возмещении стоимости устранения недостатков получена ООО «Новый Город» 13.12.2016г., в установленный законом десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнены не были, в связи с чем размер неустойки за период с 24.12.2016г. (дата истечение десятидневного срока) по 21.11.2017г. (дата, указанная истцом) составит 933 795,27 рублей из расчета: (93 473 руб. х 3% х 333 дня).

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 93 473 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 93 473 рублей явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 10 000 рублей.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст.151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей завышенным, в связи с чем определяет к взысканию с ООО «Новый город» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя ФИО3 ответчиком ООО «Новый Город» удовлетворены не были, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 53 236,5 рублей из расчета: (93 473 + 10 000 + 3000) х 50%.

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Новый Город» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При этом суд принимает во внимание, что уменьшение размера неустойки с 93 473 рублей до 10 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов не является, поскольку не свидетельствует о необоснованности исковых требований о взыскании неустойки в размере 93 473 рублей, а связано с реализацией дискреционных полномочий суда по определению итогового размера штрафных санкций.

Таким образом, следует признать, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 22 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией от 09.12.2016г. (л.д.43). Учитывая удовлетворение исковых требований ФИО3 в полном объеме, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования, и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 238,92 руб. (4 938,92 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 186 946 руб.) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый Город» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков квартиры 93 473 рубля, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы 22 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 238 рублей 92 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Судья А.Н. Глебова