Решение № 2-11959/2025 2-1678/2026 2-1678/2026(2-11959/2025;)~М0-9806/2025 М0-9806/2025 от 24 февраля 2026 г. по делу № 2-11959/2025

Копия


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 февраля 2026 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4

с участием

представителя заинтересованного лица

ФИО8 ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-110235/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-110235/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ, указав что указанным решением были удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков (реального ущерба вместо страхового возмещения) в размере 217400 рублей по договору ОСАГО, в связи с нарушением права потерпевшей ФИО2 на получение страхового возмещения в натуре (восстановительный ремонт). При этом взысканная Финансовым уполномоченным в пользу потерпевшей денежная сумма в размере 217400 рублей была взыскана сверх предельной страховой суммы, установленной подпунктом «б» Закона Об ОСАГО на 14000 рублей (116200+80400+217400-400000), что прямо противоречит условиям заключенного договора и только на этих основаниях обжалуемое решение Финансового уполномоченного подлежит безусловной отмене судом как незаконное.

Устанавливая размер убытка (потенциального реального ущерба) потерпевшей ФИО2, финансовый уполномоченный проигнорировал тот факт, что автомобиль марки Kia Rio г.р.з. <***>, принадлежащий по праву собственности потерпевшей, был выпущен в 2014 году (согласно сведений, присутствующих в свидетельстве о регистрации транспортного средства серии 9914 №), что свидетельствует о том, что на момент причинения вреда (ДТП от 05.04.2025г.) указанный автомобиль находился в эксплуатации более 11 лет, а его эксплуатационный пробег, который был установлен экспертным заключением ООО «Гермес» №У-25-110235/3020-008 от 03.10.2025г. составлял 146948 км.

Срок эксплуатации и пробег автомобиля напрямую влияют на величину износа комплектующих изделий, используемых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, согласно Методических рекомендаций Минюста 2018 года.

Между тем, при формулировании вопросов для экспертного исследования в ООО «Гермес» в целях установления размера убытков, которые могут возникнуть у потерпевшей ФИО6 в будущем, финансовый уполномоченный ставил перед экспертом вопрос об установлении размера убытка без учета износа, что не соответствует пункту 7.4. Методических рекомендаций МЮ 2018, противоречит требованиям ФИО11 59857-2021 «Национальный стандарт РФ. Автомобильные транспортные средства. Автотехническая и автотовароведческая экспертиза. Термины и определения», а также не согласуется с требованиями ч.5 ст.393 ГК РФ и ст.397 ГК РФ.

Согласно справки ООО «НИК» от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной экспертом-техником ФИО7:

Величина износа для автомобиля марки Kia Rio гос.рег.знак <***> в соответствии с требованиями Методических рекомендаций МЮ, 2018 года, составляет 58,12%.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio гос.рег.знак <***> с учетом износа, исходя из установленной в заключении эксперта ООО «Гермес» №У-25-110235/3020-008 от 03.10.2025г. стоимости восстановительного ремонта, составляет 230236,94 рублей.

Заявитель считает, что размер надлежащего убытка потерпевшей ФИО2 должен был быть установлен финансовым уполномоченным с применением величины износа комплектующих изделий автомобиля Kia Rio гос.рег.знак <***> в размере 58,12%.

Таким образом, размер потенциальных убытков ФИО2 с учетом износа должен составлять 230236,94 рублей. Учитывая выплаченное страховщиком в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 116200 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 80400 рублей по платежному поручению № от 23.07.2025г.), финансовый уполномоченный должен был взыскать сумму в размере 33636,94 рублей исходя из расчета: 230236,94 руб. – 196600 руб. = 33636,94 руб.

СПАО «Ингосстрах» просит изменить решение Финансового уполномоченного ФИО9 №У-25-110235/5010-010 от 14.10.2025г. об удовлетворении требованмий ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков в размере 217400 руб. путем снижения до обоснованного предела в размере 33636,94 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, привлечены ФИО10, АО «Зетта-страхование».

В судебное заседание представитель заявителя СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении об оспаривании решения финансового уполномоченного ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ на удовлетворении заявления настаивал, ходатайствовал о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:

Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio гос.номер <***> от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных сертифицированных запасных частей, то есть аналогов запасных частей, на дату ДТП.

Свидетельствует ли ремонт новыми неоригинальными сертифицированными запасными частями об ухудшении безопасности транспортного средства, его несоответствии обязательным требованиям, если такие требования установлены производителем транспортного средства Kia Rio или законодательством РФ о безопасности дорожного движения?

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя заявителя отказано.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании с доводами заявления СПАО «Ингосстрах» не согласился, просил в удовлетворении заявления отказать, представил письменные возражения на заявление, доводы которых поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО10, представитель заинтересованного лица АО «Зетта-страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, возражений на заявление СПАО «Ингосстрах» не представили.

Представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, до судебного заседания представил письменные возражения относительно заявления СПАО «Ингосстрах».

Суд, выслушав представителя заинтересованного лица ФИО2, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявление СПАО «Ингосстрах» необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Renault гос.рег.знак в454ко763 под управлением ФИО10 и Kia Rio гос.рег.знак у688ех163, принадлежащим ФИО2 под ее управлением.

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством Kia Rio гос.рег.знак у688ех163 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО10 при управлении транспортным средством Renault гос.рег.знак в454ко763 на момент ДТП была застрахована в АО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее ФИО2 было осмотрено, составлен акт осмотра.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства составила 90100 рублей, с учетом износа - 62300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта ТС.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта в ООО «Технологии и инновации авторемонта» по адресу: <адрес>, приложив направление на ремонт ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИК» по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 116200 рублей, с учетом износа – 836002 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставила поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и инновации авторемонта» уведомило СПАО «Ингосстрах» об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о принятом решении осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в пользу ФИО8 страхового возмещения в размере 116200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» был проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

Согласно заключения ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила без учета износа 196600 рублей, с учетом износа – 139500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дополнительно выплатило в пользу ФИО8 страховое возмещение в размере 267740 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО8 обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием выплатить убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации ремонта на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.07-0069, подготовленного ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» отказала в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило в пользу ФИО8 неустойку в размере 134574 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с СПАО «Ингосстрах» убытков, неустойки.

В ходе рассмотрения обращения ФИО8 по инициативе финансового уполномоченного в ООО «Гермес» было организовано проведение экспертизы. Согласно заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-110235/3020-006, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа составила 224400 рублей, с учетом износа 159200 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-110235/3020-008 стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденным и ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018, составила без учета износа 414000 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем с решением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-110235/5010-010 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 была взыскана сумма убытков в размере 217400 рублей.

Не оспаривая решение финансового уполномоченного в части необходимости удовлетворения требований потерпевшей ФИО8 о взыскании убытков, заявитель ссылается на необходимость удовлетворения таких требований в меньшем размере, указывая в своем заявлении о том, что поврежденное транспортное средство на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело значительный износ – 58%, в связи с чем размер расходов на восстановительный ремонт ТС должен исчисляться с учетом такого износа.

Также в ходе рассмотрения гражданского дела представитель заявителя указал, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС истца необходимо производить исходя из стоимости неоригинальных сертифицированных запасных частей.

Суд с данными доводами заявителя не соглашается по следующим основаниям.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно преамбуле Закона он определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Для целей, предусмотренных Законом Об ОСАГО под страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (п.1 ст.1 ФЗ ОБ ОСАГО).

Потерпевшим в силу положений п.1 ст.1 ФЗ Об ОСАГО признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Согласно п.1 ст.12 ФЗ Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В силу статьи 397 данного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из пункта 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего и в том случае, когда стоимость такого ремонта превышает лимит ответственности страховщика и потерпевший не отказывается от производства доплаты за ремонт станции технического обслуживания; неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

С учетом приведенных положений закона и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком потерпевшему подлежи т определению исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), п.56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно абз.3 п.15.1. ст.12 Федерального закона Об ОСАГО, при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Вместе с тем, такое соглашение между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 не заключалось, в связи с чем доводы заявителя о необходимости расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, также подлежат отклонению и в связи с отсутствием соглашения между сторонами о проведении ремонта поврежденного ТС истца с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Также суд находит несостоятельными доводы представителя заявителя о необходимости проведения расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО2 исходя из стоимости неоригинальных запасных частей, о чем в ходе заседания заявлялось представителем СПАО «Ингосстрах», поскольку данные доводы не основаны на нормах действующего законодательства РФ, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерства юстиции РФ, 2018 года.

Так, в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при возмещении убытков, причиненных потерпевшему вследствие неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, что означает, что после проведения восстановительного ремонта транспортного средства примененные при таком ремонте запасные части должны поставляться официальными поставщиками изготовителя транспортного средства.

Согласно пункта 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, Министерства юстиции РФ, 2018 года «для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства Об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе».

При таких обстоятельствах, расчет рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства при определении размера подлежащих возмещению потерпевшему убытков, причиненных вследствие неисполнения страховщиком условий договора ОСАГО о проведении восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению исходя из стоимости оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем транспортного средства авторизованным сервисным центрам по ремонту таких ТС.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о признании незаконным и изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-110235/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Н.В.Судовская

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-50

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>