Апелляционное определение № 33-884/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Александрова О.В. Дело № 2-236/2024

№ 33-884/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Курганский областной суд в составе судьи Буториной Т.А., рассмотрел 2 апреля 2026 г. в г. Кургане единолично гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области к ФИО1 об изъятии земельных участков сельскохозяйственного назначения и об их продаже с публичных торгов, по заявлению ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Петуховского районного суда Курганской области от 10 февраля 2026 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда.

В обоснование заявления указал, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 27 августа 2024 г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области удовлетворены, у ФИО1 изъяты три земельных участка сельскохозяйственного назначения путем продажи их с публичных торгов с установлением рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». На момент подачи настоящего заявления по итогам состоявшихся торгов в форме аукциона не реализован изъятый на основании решения суда земельный участок с кадастровым номером №. В отношении данного участка Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области продолжает проведение торгов в форме очередных публичных предложений. Считал, что решение суда не может быть исполнено по причине внесения изменений в действующее законодательство, регулирующее порядок изъятия земельных участков сельскохозяйственного назначения и их продажи с торгов. Так Федеральным законом от 15 декабря 2025 г. № 465-ФЗ «О внесении изменения в статью 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» пункт 7 статьи 6 названного Закона изложен в новой редакции, согласно которому начальной ценой изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на публичных торгах является кадастровая стоимость такого земельного участка, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению на дату публикации извещения о проведении публичных торгов в отношении такого земельного участка. Федеральный закон вступил в силу со дня его официального опубликования 15 декабря 2025 г. Считал, что для установления цены реализации изъятого земельного участка сельскохозяйственного назначения имеет значение не дата судебного акта об изъятии земельного участка, не дата начала его реализации, а дата публикации извещения о проведении публичных торгов в отношении такого земельного участка. Так как в отношении земельного участка с кадастровым номером 45:19:010701:81 продолжаются действия по его реализации, по мнению заявителя, его цена должна быть установлена согласно требованиям статьи 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в новой редакции. Полагал, что изменения в законодательстве существенным образом затрагивают его интересы как собственника земельного участка, так как в соответствии с пунктом 14 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» средства, вырученные от продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с публичных торгов выплачиваются бывшему собственнику земельного участка за вычетом расходов на подготовку и проведение публичных торгов, в том числе работ по оценке рыночной стоимости такого земельного участка. Кроме того, заявитель, являясь собственником изъятого земельного участка, несет налоговое бремя и оплачивает земельный налог, который исчисляется от кадастровой стоимости участка.

Просил суд изменить порядок исполнения решения Петуховского районного суда Курганской области от 27 августа 2024 г. в части продажи земельного участка с кадастровым номером № по рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», на следующий порядок: путем продажи земельного участка с публичных торгов с установлением цены реализации в соответствии с требованиями статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на удовлетворении заявления настаивала, дополнительно пояснила, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона в течение шести месяцев с даты составления отчета. Поскольку с момента оценки земельного участка прошло более шести месяца, то рыночная цена изымаемого земельного участка в настоящее время не является достоверной.

Представитель заинтересованного лица Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявления возражал, пояснил, что изменения, внесенные в Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», вступили в силу с момента их опубликования и применимы к правоотношениям, возникшим после указанной даты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Петуховского районного суда Курганской области от 10 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование частной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Отмечает, что перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения решения суда, приведенный в статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Считает, что к числу таких оснований относятся также обстоятельства, связанные с изменением действующего законодательства, регулирующего процесс реализации изымаемых земельных участков, а также невозможность лица, исполняющего судебное решение, осуществлять торги по реализации изымаемого имущества в нарушение порядка, предусмотренного действующим законодательством. Выражает несогласие с выводом суда о том, что к отношениям по проведению торгов по реализации спорного земельного участка в марте 2026 г. не подлежит применению пункт 7 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в новой редакции. Считает, поскольку последнее сообщение о проведении публичных торгов размещено на сайте 29 января 2026 г., то к отношениям по реализации изъятого земельного участка должны быть применены положения пункта 7 статьи 6 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в редакции, действующей на момент публикации сообщения о проведении торгов по реализации изымаемого имущества, согласно которой начальной ценой изъятого земельного участка является его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению на дату публикации извещения о проведении публичных торгов в отношении земельного участка. Полагает, что при определении цены реализации на торгах земельного участка имеет значение дата публикации извещения о проведении публичных торгов, а не дата судебного акта об его изъятии и дата начала реализации изъятого имущества. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены положения статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в настоящий момент цена реализации земельного участка определена исходя из неактуальной рыночной стоимости, что также является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда указанным в нем способом. Кроме того, суд не принял во внимание, что в 2025 г. на основании его заявления кадастровая стоимость спорного земельного участка была изменена и установлена в размере его рыночной стоимости. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что целью его обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда является материальная выгода. Полагает данный вывод суда необоснованным и преждевременным, поскольку с заявлением он обратился, имея право на получение средств от продажи изъятого земельного участка за минусом расходов на проведение оценки и торгов по его реализации, которые в настоящий момент не завершены. Обращает внимание, что до настоящего времени он является собственником спорного земельного участка и уплачивает земельный налог.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что решением Петуховского районного суда Курганской области от 27 августа 2024 г. исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Курганской области удовлетворены. У ФИО1 изъяты земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № с кадастровым номером № с кадастровым номером №, путем их продажи с публичных торгов с установлением рыночной стоимости земельных участков, определенной в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 ноября 2024 г. решение Петуховского районного суда Курганской области от 27 августа 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 5 февраля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 7 ноября 2024 г. и решение Петуховского районного суда Курганской области от 27 августа 2024 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

14 января 2026 г. состоялись торги в форме публичного предложения по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в Частоозерском муниципальном округе, изъятых на основании решения суда. Предметом торгов в форме публичного предложения являлся, в том числе земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 104 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в <адрес>

Указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием предложений (заявок) на участие в торгах в форме публичного предложения, о чем составлен протокол.

Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области размещено информационное сообщение о проведении 2 марта 2026 г. торгов в форме публичного предложения по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в Частоозерском муниципальном округе, изъятых на основании решения, в том числе земельного участка с кадастровым номером № площадью 2 104 000 кв. м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, <адрес>). В информационном сообщении указана начальная цена данного земельного участка – 240 000 руб., а также минимальная цена предложения – 120 000 руб. Указано, что предложения (заявки) могут быть поданы с 30 января 2026 г. по 26 февраля 2026 г.

Разрешая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств невозможности исполнения решения суда в том виде, в котором оно было принято судом, исходил из того, что предлагаемый заявителем вариант изменения способа исполнения решения суда не отвечает требованиям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не восстанавливает права заявителя и фактически направлен на переоценку вступившего в законную силу решения суда и его изменение с целью извлечения материальной выгоды.

При этом суд признал несостоятельным довод заявителя о том, что в связи с принятием Федерального закона от 15 декабря 2025 г. № 465-ФЗ «О внесении изменений в статью 6 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» за начальную цену изъятого спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на проводимых в 2026 г. публичны торгах Департаменту имущественных и земельных отношений Курганской области необходимо было принять его кадастровую стоимость, указав, что в настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, соблюдая специальные процедуры изъятия и реализации спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, проводит необходимые поэтапные мероприятия по его продаже с публичных торгов.

Вопреки доводам частной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими нормам материального и процессуального права.Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу решение суда, вступившее в законную силу, должно исполняться в том виде, в котором оно постановлено.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из приведенных нормативных положений следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или крайней затруднительности исполнения должником решения суда.

При рассмотрении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае суд должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств.

При этом основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Кроме того, должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, а возможное изменение способа и порядка исполнения судебного постановления должно отвечать критериям справедливости, быть адекватным. Следовательно, данная форма защиты прав может применяться с учетом доказанности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в порядке, установленном судебным приставом-исполнителем в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного решения, с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и взыскателя.

По смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылался на то, что до настоящего времени изъятый у него на основании вступившего в законную силу решения суда земельный участок с кадастровым номером № не реализован, в действующее законодательство внесены изменения относительно установления начальной продажной стоимости земельных участков сельскохозяйственного назначения при продаже с публичных торгов вследствие их изъятия на основании судебного решения, полагал, что начальная продажная стоимость изъятого земельного участка должна быть установлена в размере его кадастровой стоимости, отмечал, что актуальность установленной в 2024 г. начальной продажной стоимости изъятого у него земельного участка с кадастровым номером № в настоящее время утрачена.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм права, приведенные заявителем обстоятельства не являются безусловными основаниями к изменению способа исполнения решения суда. Изменение способа исполнения решения суда является крайней мерой, которая допускается лишь в исключительных случаях, когда исполнить решение суда установленным в нем способом не представляется возможным.

Материалы дела не содержат доказательств утраты возможности исполнения решения суда указанным в нем способом и наличия обстоятельств исключительного характера, являющихся безусловным основанием к изменению способа исполнения решения суда.

По смыслу указанных выше норм права, изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Изменение способа исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Таких обстоятельств судом при рассмотрении заявления не установлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда является верным.

Вопреки доводам частной жалобы, внесение изменений в законодательство после вступления в законную силу решения суда не является основанием для изменения способа его исполнения.

Как верно указал суд, самостоятельного права на изменение начальной цены изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для проведения публичных торгов, установленной решением суда, в силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области не имеет, вследствие этого, вносить изменения в цену изъятого земельного участка в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2025 г. № 465-ФЗ для проведения публичных торгов в 2026 г. не уполномочен, поскольку в силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие, учитывая, что Федеральный закон от 15 декабря 2025 г. № 465-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования (15 декабря 2025 г.), при этом оговорок о распространении его действия на ранее возникшие правоотношения, данный Закон не содержит.

При этом довод заявителя о том, что в настоящем случае положения пункта 7 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в новой редакции подлежат применению на дату публикации извещения о проведении публичных торгов в отношении земельного участка, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Довод частной жалобы об утрате на сегодняшний день актуальности стоимости спорного земельного участка, определенной Департаментом имущественных и земельных отношений Курганской области в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, так как порядок реализации земельного участка сельскохозяйственного назначения при его изъятии на основании судебного решения регламентирован положениями статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые не возлагают на Департамент обязанности в случае истечения срока действия отчета об оценке земельного участка привлечь оценщика для повторной его оценки.

Как установлено при рассмотрении настоящего заявления, в настоящее время Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области ввиду того, что повторные публичные торги по продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения признаны несостоявшимися, предпринимает меры по продаже спорного земельного участка посредством проведения торгов в форме публичного предложения.

В силу пункта 12 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» начальная цена продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения посредством проведения торгов в форме публичного предложения устанавливается в размере начальной цены повторных публичных торгов, признанных несостоявшимися. Минимальная цена предложения, по которой может быть продан такой земельный участок, составляет 50 процентов от начальной цены, установленной для продажи такого земельного участка посредством проведения торгов в форме публичного предложения. Цена первоначального предложения устанавливается в размере начальной цены, установленной для продажи такого земельного участка посредством проведения торгов в форме публичного предложения. Величина снижения начальной цены продажи такого земельного участка устанавливается в пределах трех процентов от цены первоначального предложения и не изменяется в течение всей процедуры торгов.

Согласно пункту 13 статьи 6 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения не продан посредством проведения торгов в форме публичного предложения, в течение пятнадцати дней такой земельный участок может быть приобретен в собственность муниципального образования, на территории которого он расположен, по минимальной цене торгов в форме публичного предложения. При этом, если такой земельный участок не приобретен в муниципальную собственность в указанный срок, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в течение пятнадцати дней с даты истечения срока, в течение которого такой земельный участок мог быть приобретен в муниципальную собственность, обязан приобрести такой земельный участок в государственную собственность по минимальной цене торгов в форме публичного предложения.

Иного порядка установления начальной продажной стоимости земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при его продаже на торгах в форме публичного предложения и установления цены такого земельного участка при его приобретении в собственность муниципального образования или в государственную собственность нормы специального Закона не содержат.

Ввиду того, что порядок реализации на торгах изъятого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ссылки заявителя на возможность применения в настоящем случае по аналогии части 8 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» являются несостоятельными.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не подтверждают невозможность исполнения решения суда.

Более того, изменение способа исполнения решения в предложенном заявителем порядке фактически изменит существо принятого по делу решения, что является недопустимым в силу вышеприведенных норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия обстоятельств исключительного характера, являющихся безусловным основанием к изменению порядка исполнения решения суда, судебная коллегия находит верными выводы суда об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса об изменении способа исполнения решения суда установлены все юридически значимые обстоятельства и нарушений норм права допущено не было, то оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петуховского районного суда Курганской области от 10 февраля 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Т.А. Буторина