Решение № 12-901/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 12-901/2019

Дело №12-901/2019


Р Е Ш Е Н И Е

28 ноября 2019 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - ФИО1, его защитника Сираевой А.Е., действующей на основании доверенности б/н от 23 октября 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 10 июня 2019 года, которым

Плотников ФИО6, <данные изъяты>

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

у с т а н о в и л:

обжалуемым постановлением действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ и он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что оно незаконно.

В обоснование доводов в жалобе указано, что нет достаточных доказательств вины ФИО1, не исследованы всесторонне все обстоятельства по делу, кровь на химико-токсилогическое исследование сдал самостоятельно, не указано в карте вызова со станции скорой помощи сведений о нахождении в состоянии опьянения ФИО1, у медицинской организации не было лицензии на проведение клинико-лабораторных исследований. Дома, после того, как его отпустили с больницы, ФИО1 принимал корвалол, валидол, также указывает, что переквалификация состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.28 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ незаконна, необоснованна.

Лиц, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитник Сираева А. Е., жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснив, что действия ФИО1 не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП, что ФИО1 работает таксистом, 18 лет не употребляет алкоголь, страдает сахарным диабетом 2 типа, только через 2 составлен протокол по делу об административном правонарушении, нарушена процедура взятия крови, его не освидетельствовали после ДТП в течении часа, просили отменить постановление мирового судьи.

Проверив представленные материалы административного дела, заслушав участника процесса нахожу постановление мирового судьи вынесенным законно и обосновано.

Согласно п.2.7 ПДД РФ Водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования;

На основании ч.3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вина ФИО1 подтверждается материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении в котором он дал свои объяснения, схемой с места ДТП, из которой усматривается, что произошло ДТП с участием транспортного средства ФИО1, чем подтверждается факт его управления автомашиной, постановлением о взятии проб и образцов, справкой по дорожно-транспортному происшествию, которым зарегистрирован факт ДТП,, схемой с места ДТП, в которой указаны участники ДТП и полученные механические повреждения автомашинами, справкой о результатах химико-токсилогического исследования, которым обнаружен этиловый спирт у ФИО1 - № мг/л, рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО3, в котором отражены обстоятельства направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Оснований сомневаться в результатах химико-токсикологического исследования не имеется, поскольку биологический объект-кровь ФИО1 получена в специализированном медицинском учреждении- Больнице скорой помощи г. Уфа, куда он был доставлен в связи с полученными телесными повреждениями, что не отрицал сам заявитель. Полагать, что специализированным учреждением исследованы ненадлежащие объекты оснований также не имеется.

Направление на медицинское освидетельствование ФИО1 на месте ДТП явилось невозможным в связи с необходимостью оказания ему срочной медицинской помощи. Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет освобождение его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах признание ФИО1 виновным в нарушении требований п. 2.7 Правил дорожного движения обоснованно, а привлечение к административной ответственности по ст. 12.27 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях законно.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не употреблял запрещенные вещества после оформления ДТП, являются несостоятельными, поскольку пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования на состояние опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, однако освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования не принималось.

Доводы ФИО1 о том, что после ДТП он принимал только лекарственные средства, подлежат отклонению, поскольку по результатам исследования его крови обнаружен этиловый спирт в количестве № г/л, что указывает на алкогольное опьянение ФИО1

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя два месяца после события не влекут отмену постановления, поскольку срок для составления такого протокола не является пресекательным и не влечет недопустимость данного доказательства.

Данная позиция согласуется с п.4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Также судья отклоняет доводы жалобу о том, что не имелось оснований для переквалификации действий заявителя в силу следующего.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.( п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")

Мировым судьей правильно определены обстоятельства дела и дана правильная оценка обстоятельствам дела, в связи с чем, судья соглашается с выводами в постановлении о необходимости переквалификации действий ФИО1

Представленные доказательства каких-либо противоречий не содержат, являются допустимыми.

Таким образом, нарушений требований закона при рассмотрении дела мировым судьей не установлено, а к административной ответственности ФИО1 привлечен обоснованно.

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым и правильная оценка дана в постановлении.

При этом судом усматривается, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное за данное правонарушение. Более мягкого наказания по данному нарушению законодатель не предусматривает.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка №9 Октябрьского района г. Уфы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан об административном правонарушении от 10 июня 2019 года в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: Е.С.Шафикова