Решение № 2-1-76/2017 2-1979/2016 2-76/2017 2-76/2017(2-1979/2016;)~М-2130/2016 М-2130/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-1-76/2017

дело № 2-1-76/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Г,

с участием:

представителя ответчика ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю концыбовский А.Ю., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сфера-С», открытое акционерное общество АвтоВАЗ», о взыскании уплаченных за выполнение ремонтных работ денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю концыбовский А.Ю. и просил взыскать с ответчика уплаченную за работы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы в пользу истца. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на выполнение работ: капитальный ремонт двигателя и замена комплектующих, услуги, запчасти и материалы на общую сумму <данные изъяты> рублей. При обкатке двигателя ДД.ММ.ГГГГ произошла авария. ДД.ММ.ГГГГ истцом была написана претензия с требованием устранения имеющихся дефектов, произведения замены неисправных частей двигателя и качественного ремонта автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По результатам досудебного экспертного исследования причиной разрушения поршня, шатуна, шатунных болтов, шатунного вкладыша, представленных на исследование деталей двигателя <данные изъяты> стало нарушение производственного процесса установки шатунного болта в виде чрезмерного усилия затяжки. ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику повторная претензия, ответа на которую до настоящего времени не последовало. Размер компенсации морального вреда истец обосновывал тем, что в момент аварии в автомобиле находился ребенок, который очень испугался, в настоящее время боится садиться в автомобиль, что причинило травму и истцу, управлявшему автомобилем.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил суд об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением с ребенком в больнице, а также в связи с занятостью представителя в другом процессе в Арбитражном суде. Вместе с тем доказательств уважительности неявки в судебное заседание истцом и его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение истца и его представителя, отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя истца ФИО5

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что заключением судебной экспертизы не установлена как вина ответчика в причинении вреда истцу как потребителю путем произведения работ по ремонту двигателя с недостатками, так и причинно-следственная связь между произведенными ответчиком работами по сборке двигателя и произошедшей аварии автомобиля. Двигатель собирался ответчиком без установки на автомобиль. Приведенное истцом в качестве доказательства досудебное исследование просила не принимать во внимание, поскольку на исследование были представлены только отдельные детали двигателя.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2, представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Сфера-С», открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайства об отложении слушания дела от них не поступили.

Из письменных пояснений на иск представителя общества с ограниченной ответственностью «Сфера-С» следует, что в удовлетворении иска просят отказать, поскольку истец не заказывал установку двигателя внутреннего сгорания на свой автомобиль, поломка деталей двигателя произошла в результате небрежной установки двигателя и небрежной эксплуатации автомобиля истцом. Кроме того, указали, что двигатель установлен на автомобиль, не соответствующий конструкции двигателя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о дне и времени судебного разбирательства, отсутствие доказательств уважительности их неявки в судебное заседание, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав участника процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее по тексту - Закон РФ «О защите прав потребителей») следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Как предусмотрено п. 1,2 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее по тексту Правил), настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей (далее именуются - автомототранспортные средства).

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать, либо заказывающий, либо использующий услуги (работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель - организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителям услуги (выполняющие работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств по возмездному договору (далее именуется - договор).

Согласно п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать, наряду с прочим, следующие сведения: цену оказываемой услуги (выполняемой работы), перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество.

Согласно п. 35 вышеуказанных Правил, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

Пунктом 41 Правил установлено, что требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя, а именно по приобретению и замене комплектующих запчастей и материалов, произведению услуг (расточка и хонингование блока двигателя, фрезеровка головки блока/16 клап., сборка двигателя и проверка/чистка топливных форсунков), на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14).

Как следует из условий договора, сборка двигателя производилась без снятия двигателя и без его установки на автомобиль истца, без гарантии. Гарантийный срок на слесарные работы составляет - 30 дней, электромонтажные работы - 30 дней, на запчасти отечественного производителя - 14 дней, оригинальные запчасти иностранного производителя - 30 дней, на капитальный ремонт двигателя - 10 тыс. км. или 3 месяца, исключая навесное оборудование.

Обязательства по договору исполнены сторонами в полном объеме, что подтверждается подписанным без замечаний и указаний недостатков сторонами актом выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он работает у ответчика, и занимался сборкой двигателя «Приора» по заказу истца, двигатель не устанавливался на машину по его просьбе, сам корпус двигателя ФИО1 привез на станцию на машине <данные изъяты>, детали для сборки приобретались ответчиком отечественные заводские ВАЗ.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, данным в судебном заседании, который перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что при обкатке двигателя ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантийного срока, произошла авария, в результате которой транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Таким образом, законодатель распределяет бремя доказывания между потребителем и исполнителем в зависимости от того, установлен ли гарантийный срок на выполненные работы.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была вручена ответчику претензия с требованием устранения имеющихся дефектов, произведения замены неисправных частей двигателя и качественного ремонта автомобиля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 6, 13).

По результатам экспертного исследования №, произведенного по инициативе истца ООО «НИЛСЭ» ДД.ММ.ГГГГ, у представленных на исследование деталей двигателя <данные изъяты> имеются дефекты в виде разрушения поршня, шатуна, шатунных болтов, шатунного вкладыша. Наиболее вероятная причины появления дефектов представленных на исследование деталей двигателя <данные изъяты> является нарушение производственного процесса установки шатунного болта в виде чрезмерного усилия затяжки. Нельзя исключить также вероятность появления первичной микронесплошности в структуре стали при изготовлении болта на производстве. Значительное превышение частоты вращения двигателя относительно номинальной величины при наличии электронного управления впрыском топлива представляется маловероятным (л.д. 17-22).

Доказательств уведомления ответчика о проведении досудебного исследования транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, последним суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вручена ответчику повторная претензия с требованием возвратить уплаченную за ремонт денежную сумму и возместить убытки, ответа на которую до настоящего времени не последовало (л.д. 7).

В ходе рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза, выполненная экспертами ООО «Приоритет-оценка» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127-161).

Согласно мотивировочной части экспертного заключения № для исследования был представлен автомобиль истца <данные изъяты> и элементы двигателя. Представленный на исследование блок цилиндров с номером <данные изъяты> является базовой деталью двигателя <данные изъяты>, который может применяться для установки на автомобили <данные изъяты> и их модификациях. Другие представленные на исследование элементы (поршни, шатуны) относятся к двигателю с маркировкой <данные изъяты>, которые устанавливаются на автомобили <данные изъяты> имеют различия в газораспределительном механизме, ремни ГРМ отличаются формой протектора и соответственно не взаимозаменяемы, так же как и шкивы привода распределительных валов, помпа, шкив коленчатого вала. В автомобилях, на которые устанавливаются двигатели <данные изъяты> в системы отработавших газов предусматривается установка каталитического катализатора. В представленном на исследование автомобиле <данные изъяты> каталитический катализатор не предусмотрен.

Согласно выводам эксперта на исследование представлены элементы двигателя ВАЗ (блок цилиндров, коленчатый вал, масляный фильтр, поддон картера блока цилиндра, упорные полукольца) относящиеся к двигателю 21124 и элементы (шатуны, поршни, головка блока цилиндров), относящиеся к двигателю 21126. На представленных элементах (шатун, поршень, блок цилиндров, коленчатый вал) имеются признаки аварийной работы вплоть до нарушения целостности (разрушения) этих элементов. Данные недостатки могли привести к выходу из строя двигателя (аварии) в процессе эксплуатации автомобиля, в т.ч. при обкатке двигателя. В процессе исследования установлено несоответствие маркировки электронного блока управления автомобилем («№») его содержимому («№»). Причиной разрушения шатуна и поршня исследуемых элементов двигателя ВАЗ может являться эксплуатация при несоответствии технических характеристик, установленных производителем (отсутствие элементов системы отработавших газов, предусмотренных для двигателя 21126, возможное изменение параметров в блоке управления двигателем, в том числе увеличение порога частоты вращения коленчатого вала). В процессе исследования признаки неравномерной металлической микронесплошности на разрушенных элементах не выявлены. В процессе исследования было определено, что удлинение шатунных болтов локализовано на поверхности свободной от сопрягаемой с резьбовой частью шатуна. Определить однозначно причину удлинения болтов, произошла ли она в процессе сборки или в процессе эксплуатации двигателя, при несоответствии эксплуатационных характеристик, не представляется возможным.

Не доверять данному заключению у суда оснований нет, заключение имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер. Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, данное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», стороной истца не оспорена, поэтому в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства и кладет его в основу решения по делу.

При этом суд считает, что выводы, содержащиеся в заключении досудебного исследования, проведенного истцом в ООО «НИЛСЭ», не могут быть положены в основу судебного решения, так как данное исследование проведено в отсутствие представителя ответчика, заключение дано лицом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, содержащиеся в досудебном исследовании выводы не мотивированы и ничем не обоснованы, существенно расходятся с выводами судебной экспертизы, проведенной по данному делу, в связи с чем, вызывают сомнения суда в их правильности и обоснованности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Учитывая приведенные требования закона, изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между проведением ответчиком работ по капитальному ремонту двигателя и имеющимися в настоящее время его повреждениями.

Исходя из приведенных обстоятельств, норм права, суд считает, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств того, что указанные в исковом заявлении недостатки возникли до принятия им результата работ, выполненных ответчиком по ремонту двигателя, или по причинам, возникшим до этого момента. По результатам проведенной судебной экспертизы данное обстоятельство также категорично не установлено.

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований истца к ответчику о взыскании уплаченных за выполнение ремонтных работ денежных средств, убытков потребителя, возникших при оказании услуг по ремонту двигателя не имеется, в связи с чем не имеется оснований и для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю концыбовский А.Ю., третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Сфера-С», открытое акционерное общество АвтоВАЗ», о взыскании уплаченных за выполнение ремонтных работ денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: