Решение № 2-275/2020 2-275/2020(2-4721/2019;)~М-3771/2019 2-4721/2019 М-3771/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-275/2020

Дело № 2-275/2020

Поступило в суд 15.10.2019

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2020г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Черневич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что по договору страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и СПАО "Ингосстрах", было застраховано по риску "Ущерб" (КАСКО) принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство- автомобиль ..., гос.рег.знак №.... Возмещение ущерба в соответствии с договором должно производиться в натуральной форме. Истцом оплачена страховая премия в размере 34 501 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения крышки/двери багажника, передней облицовки бампера, центрального спойлера заднего бампера, правого заднего фонаря, с возможными скрытыми повреждениями.

О наступлении страхового случая истец уведомил страховщика; дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 68 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации, с которой у страховщика заключен договор. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, он имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и выдана смета на ремонт в ООО «Автомир-54», которым была составлена дефектовочная ведомость и определены сроки ремонта: 14 календарных дней на доставку запасных частей и 30 календарных дней на восстановительный ремонт автомобиля, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Составленная ответчиком смета на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ действительна для предъявления на СТОА в течение трех месяцев с момента выдачи, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренные сроки ремонт автомобиля произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ истцом страховщику было подано заявление об отказе от производства ремонта и выплате суммы страхового возмещения в размере 95 600 руб. исходя из калькуляции в связи с отсутствием у страховщика возможности произвести ремонт в натуральной форме. На момент подачи заявления- ДД.ММ.ГГГГ ремонт произведен не был, срок калькуляции подходил к окончанию, а ООО «...» не могло назвать новые сроки осуществления ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был дан ответ об отказе в замене натуральной формы страхового возмещения на денежную со ссылкой на то, что договором страхования предусмотрена только натуральная форма страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялись ответчику претензии с такими же требованиями, на которые были получены отказы по тем же основаниям.

Отказ страховщика истец считает незаконным, просит взыскать в судебном порядке страховое возмещение в сумме 95 600 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ (10-дневный срок с момента получения заявления о выплате страхового возмещения в денежной форме) до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 481 824 руб., ограниченную суммой страхового возмещения- 95 600 руб.; штраф, компенсацию морального вреда в сумме 750 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причине неявки не сообщил, не просил об отложении рассмотрения дела. Его представитель фио 1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. Дополнительно указывала, что ДД.ММ.ГГГГ истец по направлению страховщика приехал на поврежденном автомобиле в ООО «...», предъявил автомобиль для осмотра, по результатам которого была составлена дефектовочная ведомость и смета. Стоимость ремонта в размере 95 380,44 руб. была согласована со страховщиком. Для ремонта автомобиль истца ООО «...» оставлен не был, истцу было сообщено, что требуется заказать детали для ремонта, которые должны поступить в течение двух недель. По истечении указанного срока поступления деталей истец неоднократно звонил в ООО «...», уточнял сроки начала ремонта, на что все время получал ответ, что детали отсутствуют. После неоднократных звонков в ООО «...» истцу стало понятно, что ремонт производиться не будет. Поэтому в ДД.ММ.ГГГГ года им было подано заявление страховщику о замене натурной формы страхового возмещения на денежную, на которое поступил отказ. Финансовым уполномоченным также был выдан отказ, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» фио 2 исковые требования не признала. В обоснование возражений указывала, что договор страхования не предусматривает денежной выплаты страхового возмещения. Истец был направлен на ремонт в ООО "...", от которого отказался, не предоставив автомобиль для ремонта. Не оспаривала стоимость восстановительного ремонта, указанную в калькуляции ООО "..." в размере 95 380,44 руб. По требованиям о выплате неустойки и штрафа просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников процесса, оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере:

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии в п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 68 Правил страхования автотранспортных средств, утвержденных СПАО "Ингосстрах" ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что страховое возмещение при повреждении ТС (ДО), не приведшем к его «полной гибели», может осуществляться в денежной или натуральной форме. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, решение о форме страхового возмещения принимается страховщиком. Возмещение ущерба в денежной форме осуществляется посредством возмещения страхователю расходов, предусмотренных статьей 70 настоящих Правил, на основании представленных страхователем документов, подтверждающих факт несения им таких расходов, или на основании калькуляции страховщика или компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. Если иное не предусмотрено договором страхования, калькуляция составляется в соответствии с существующими технологиями ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта. В случае отсутствия у Страховщика по подобным случаям возможности возместить ущерб в натуральной форме страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Условиями договора страхования может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (натуральная форма возмещения). Возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (смете на ремонт) страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры. Если иное прямо не предусмотрено договором страхования, выбор ремонтной организации осуществляется страховщиком. Смета на ремонт действительна к предъявлению в ремонтную организацию в течение указанного в ней срока. Если в смете на ремонт такой срок не указан, то смета на ремонт должна быть предъявлена в ремонтную организацию в течение 6 (шести) месяцев со дня ее выдачи страховщиком. В случае отсутствия у страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 является собственником транспортного средства- автомобиля ..., гос.рег.знак №....

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор добровольного страхования №... от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего выдан страховой полис АА №.... Предусмотренный договором страховой риск предусматривает риск "ущерб". Сумма страховой премии предусмотрена в размере 34 501 руб. и страхователем оплачена, что ответчиком не оспаривалось. Лимит ответственности страховщика предусмотрен в размере 375 000 руб., форма возмещения "натуральная", франшиза по каждому случаю отсутствует, предусмотрена со второго случая. (пункт 1 договора)

Из материалов дела по факту дорожно-транспортного происшествия видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., гос.рег.знак №... у дома №... в <адрес>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с припаркованным автомобилем ... гос.рег.знак №..., в результате чего, автомобилю истца причинены повреждения заднего бампера, правой задней фары, двери багажника, накладки заднего бампера.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, что подтверждается актом приема-передачи документов для рассмотрения заявленного убытка №.... К заявлению истцом в страховую компанию были представлены все установленные и указанные в п.11.2 Правил страхования ответчика документы, аварийное транспортное средство для осмотра страховой компанией.

Согласно отметки в акте приема-передачи документов для рассмотрения заявленного убытка №..., ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховщиком было выдано направление на ремонт транспортного средства в СТО. В смете на ремонт страховщик указал следующие виды ремонтных работ, требуемых для восстановления транспортного средства истца: ремонт крышки/двери багажника, облицовка бампера, ремонт спойлера заднего, бампера центрального, фонаря заднего правого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобиль по направлению страховщика был представлен ООО «...», которым был произведен его осмотр, составлена калькуляция, что сторонами не оспаривалось, подтверждено материалами выплатного дела.

В соответствии с расчетом стоимости ремонта страховщиком и ООО «...» была согласована стоимость ремонта в размере 95 380,44 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 поврежденный автомобиль был предоставлен для ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

Из сметы на ремонт следует, что она действительна в течение 3 месяцев с момента выдачи, следовательно, она была действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 62 вышеуказанных Правил страхования ответчика, при повреждении застрахованного ТС страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения оригиналов всех необходимых документов, согласно ст. 60 Правил, обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить полный или частичный отказ в выплате страхового возмещения, за исключением случаев продления срока выплаты в соответствии с абз. 3 и 5 настоящей статьи.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения. В силу общего правила о распределении бремени доказывания на ответчике лежала обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства, вытекающего из договора добровольного страхования.

Доказательств того, что после произведенного осмотра и оценки стоимости восстановительного ремонта ФИО1 отказался от предоставления транспортного средства на ремонт, забрал автомобиль и в дальнейшем не предоставлял его, ответчиком суду представлено не было. На вопрос суда представитель ответчика указывал, что какие-либо документы в связи с требованием ФИО1 о возврате транспортного средства без ремонта, отказом от проведения предложенного ремонта, не составлялись.

Напротив, из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он сообщил страховщику о том, что ООО «...» не производит ремонт в связи с отсутствием запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ был дан отказ в выплате страхового возмещения в денежной форме, со ссылкой на то, что договором страхования предусмотрена только натуральная форма возмещения вреда.

После указанного заявления истца страховщиком никаких действий, связанных с организацией ремонта не осуществлялось, что стороной ответчика не оспаривалось. Исходя из положений ст.68 Правил страхования страховщик обязан был после получения заявления ФИО1 принять решение о возможности или не возможности возмещения ущерба в натуральной форме. Такое решение страховщиком не принималось ни при получении заявления ФИО1, ни в ходе рассмотрения настоящего дела. Доказательств возможности проведения ремонта, а также доказательств того, что ООО «...» были заказаны необходимые запчасти для ремонта и истцу предложено представить автомобиль для ремонта, суду не предоставлено. Какие-либо уведомления ФИО1 о необходимости предоставить транспортное средство на ремонт не направлялись, при том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уже предоставлял автомобиль на ремонт, который произведен не был.

В течение 30 дней с момента направления на ремонт последний произведен не был.

Ссылка стороны ответчика на то, что сроки ремонта Правилами страхования не предусмотрены, является необоснованной. Поскольку договором страхования истца предусмотрено возмещение вреда в натуре, путем ремонта на СТОА, срок, предусмотренный ст. 62 указанных Правил, распространяется, по мнению суда, и на ремонт транспортного средства потерпевшего в СТОА. Указанное следует также и из Закона о защите прав потребителей. Так, согласно п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя - условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителя - исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как указано в ч. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителя, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

Ссылку представителя ООО "Ингосстрах" на то, что все разногласия, связанные с предоставлением услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, возникающие между страхователем и организацией, осуществляющей ремонт (в том числе, с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и др.) урегулируются страхователем самостоятельно (п.68 Правил), суд признает не обоснованной.

Обязательство страховщика по договору обязательного страхования, заключенному с ФИО1, являются альтернативными, поскольку страховое возмещение может быть выплачено как в натуральной, так и в денежной форме. При этом, статьей 320 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник по альтернативному обязательству, имеющий право выбора, не сделал выбор в пределах установленного для этого срока, в том числе путем исполнения обязательства, кредитор по своему выбору вправе потребовать от должника совершения соответствующего действия или воздержаться от совершения действия.

По смыслу приведенных норм п.1 ст.929, 320 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовывая натуральную форму возмещения ущерба в договорах страхования имущества, страховщик с учетом цели договора имущественного страхования, возлагает на себя бремя ответственности за ненадлежащую организацию ремонта, в том числе за нарушение срока проведения ремонта и его недостатки. При этом, несмотря на причины, по которым ремонт не производится, за ненадлежащую организацию ремонта отвечает страховщик. Возложение ответственности страховщика на третье лицо- организацию, которая производит ремонт транспортного средства, договором страхования и законом не предусмотрено.

Поэтому, в случае бездействия должника в части организации и оплаты восстановительного ремонта у страхователя возникает право требовать у страховщика страховую выплату в денежной форме.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Отказ финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения обусловлен тем, что размер заявленных ФИО1 требований превышал установленный ч.1 ст.15 Закона № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" размер требований, подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным; по существу спор не рассматривался, решение о праве ФИО1 на страховое возмещение в денежной форме не принималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о выплате страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Размер страхового возмещения при повреждении транспортного средства истца был определен в расчете стоимости ремонта страховщика и ООО «... в размере 95 380,44 руб., который сторонами при рассмотрении настоящего дела не оспаривался, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не предоставлялось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» - отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой (финансовой) услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 95 600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. Претензия получена в этот же день, что подтверждается отметкой страховщика на претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на данную претензию был дан ответ с отказом в выплате страхового возмещения в связи с тем, что договором страхования такая форма возмещения не предусмотрена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана повторная претензия ответчику, на которую поступил такой же отказ.

В связи с тем, что отказ страховщика от исполнения своих обязательств является незаконным, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии) и до ДД.ММ.ГГГГ, размер которой с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей составляет 34 501 руб. (34 501 руб. (сумма страховой премии) х 3%х 168 дней просрочки=173 885,04 руб.)

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворены не были, в связи с чем, его права как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ при удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд с учетом ходатайства ответчика, отсутствия доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в целях установления баланса интересов сторон, уменьшает исчисленную выше неустойку до 20 000 руб., а штраф до 47 690,22 руб.(до размера 50% от взысканной суммы страхового возмещения), с учетом размера неисполненного обязательства, периода просрочки, последствий нарушения обязательства.

При этом, суд учитывает, что при применении ответственности в виде неустойки в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, размер неустойки за этот же период составлял бы 3 257, 31 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 807,61 руб. (3 507,61 руб.– за требование имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в денежной форме в сумме 95 380,44 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований истца в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 47 690,22 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 807,61 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2020.

Судья /подпись/ О.Г. Семенихина