Решение № 2-6571/2017 2-6571/2017~М-5999/2017 М-5999/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-6571/2017

Дело 2-6571/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы РБ в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ», о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 16.03.2017 г. в 09 час. 00 мин., на пересечении <адрес>, в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МAN», г.н. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Субару Импреза», г.н. №, под управлением и принадлежащем истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. На момент происшествия истец имел страховой полис ОСАГО, выданный АО «СОГАЗ». После обращения в страховую компанию, ему была выплачена сумма в размере 38400 руб., подтверждается платежным поручением № от 18.04.2017г., имеющимся в материалах дела. Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта составляет 126000 руб., за составление экспертного заключения была уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 10500 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями, имеющимися в материалах дела. Для выплаты страхового возмещения в добровольном порядке, в страховую компанию истец направил претензию, экспертное заключение № (восстановительный ремонт) с квитанцией, за услуги юриста по составлению претензии им уплачена сумма в размере 3000 руб. за услуги курьерской службы была уплачена сумма в размере 500 руб., что подтверждается квитанцией №. Данные документы были получены СК АО «СОГАЗ» 24.05.2017г., чему свидетельствует уведомление о вручении с описью, после чего истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере 20200 рублей, что подтверждается платежным поручение № от 31.05.2017г. Считая, что выплата страхового возмещения является недостаточной, истец обратился в суд, для урегулирования данного вопроса и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 67400 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неисполнение требований в добровольном порядке, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 500 руб., расходы, уплаченные за оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 3 800 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы на оплату курьерской службы в размере 500 руб., расходы, уплаченные за оформление доверенности в размере 1300 руб., расходы по составлению претензии в размере 500 руб. От остальной части исковых требований отказался.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представителем истца заявлено ходатайство об отказе от иска в части взыскания расходов на услуги независимого эксперта в размере 10 500 руб., указал, что последствия отказа от иска в данной части ему понятны.

Учитывая, что отказ от иска в данной части не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, суд принимает данный отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред», «законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда», «законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 16.03.2017 г. в 09 час. 00 мин., на пересечении ул. Цюрупы-Революционная, в г. Уфа, РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «МAN», г.н. №, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки «Субару Импреза», г.н. №, под управлением и принадлежащем истцу на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810002160004683429 от 16.03.2017 г. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0368850746. После обращения в страховую компанию, истцу была выплачена сумма в размере 38400 руб., что подтверждается платежным поручением № 080233 от 18.04.2017г.

Для определения ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Платинум», согласно экспертному заключению № 584/9-17 стоимость восстановительного ремонта составляет 126000 руб., за составление экспертного заключения истцом уплачена сумма за услуги независимого эксперта в размере 10500 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующими квитанциями.

Определением суда от 07.09.2017 г. была назначена судебная экспертиза, проведение было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению, предоставленному ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» стоимость восстановительного ремонта а/м Субару Импреза, г.н. Е845СТ/102, составила 51900 рублей.

Суд считает, что экспертное заключение, предоставленное ООО ««Оценка.Бизнес.Развитие» полное, составлено правильно, с учетом всех обстоятельств, оспариваемых сторонами, и имеющихся документов. В данном заключении подробно и последовательно отражены поврежденные детали, приведены в соответствии с существующими в Республике Башкортостан нормы часов на ремонтные и восстановительные работы, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. В связи с чем, у суда нет оснований подвергать данное заключение сомнению, поэтому оно служит обоснованным доказательством ущерба автомашины истца.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Пунктом 2 статьи 9 приведенного Закона РФ предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановленных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дородно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.

В силу п.п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай-наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором.

В связи с чем, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с АО «СОГАЗ» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3 800 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дано разъяснение пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей»: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, согласно положениям Закона «О защите прав потребителей», а также п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012г. суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 1900 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» судебных расходов: по изготовлению дубликатов экспертного заключения в размере 1000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оплату курьерской службы в размере 500 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3000 руб.

Учитывая ход рассмотрения гражданского дела, уровень его сложности, суд считает разумным взыскать в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., а также расходы по составлению претензии в размере 500 руб.

Также в пользу истца подлежат взысканию суммы за оплату курьерской службы в размере 500 руб., а также расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 1300 руб.

Кроме того, с АО «СОГАЗ» взыскивается пошлина в пользу государства в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, поэтому сумма госпошлины в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика АО «ВСК» в доход местного бюджета в соответствии с подп. 1 п. 6 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2:

- недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 3800 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.,

- расходы по составлению претензии в размере 500 руб.,

- штраф в размере 1900 руб.,

- расходы на оплату курьерской службы в размере 500 руб.

- расходы по изготовлению доверенности в размере 1300 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Производство по делу в части взыскания с ответчика расходов на услуги независимого эксперта в размере 10 500 руб. – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Мухина Т.А.