Решение № 2-152/2018 2-152/2018 ~ М-106/2018 М-106/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-152/2018

№ 2-152/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Лысково 04 мая 2018 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Колумбаевой С.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, адвоката адвокатской конторы Лысковского района НОКА Кутлина О.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к ФИО2 и ФИО1 о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и взыскании задолженности по нему.

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 18,0 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Поручителем перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному соглашению, выступил ФИО1, заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства.

Указанные денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С мая 2015 года обязанность по выплате кредита и оплате процентов за пользование кредитом ФИО2 не исполняет.

В связи с неисполнением обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщиков досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 4.7 договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности составила: основной долг в сумме 87 999 рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 104 рубля 58 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 204 рубля 79 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 187 рублей 79 копеек.

В судебное заседание представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк», не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом по известному суду адресу месту регистрации по месту жительства, судебные извещения были своевременно доставлено адресатам, но вручены не были в связи с истечением срока хранения.

В связи с отсутствием информации о месте жительства ответчика ФИО2, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, назначил ему представителем адвоката Кутлина О.А., который, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Российский сельскохозяйственный банк» договор поручительства по обязательствам ФИО2

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца и ответчика ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 адвоката Кутлина О.А., изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, находит заявленные АО «Российский сельскохозяйственный банк» требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, размер кредита составил <данные изъяты> рублей, процентная ставка установлена в размере 18,0 % годовых, срок возврата кредита определен в соответствии с графиком возврата, окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами(л.д. 13-20).

Поручителем перед АО «Российский сельскохозяйственный банк», за надлежащее исполнение ФИО2 своих обязательств по кредитному соглашению, выступил ФИО1, заключивший ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства №(л.д. 28-33).

Срок возврата кредита определен в соответствии с графиком погашения кредита, являющегося приложением к соглашению и подписанного сторонами.

Указанные денежные средства были перечислены заемщику в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на расчетный счет ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

С мая 2015 года ответчиком ФИО2 обязательства, по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом не исполняются.

Указанное обстоятельство подтверждается, расчетом задолженности, выписками по лицевым счетам ФИО2, требованиями о досрочном возврате кредита (л.д. 7-12, 36-39).

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а заемщик обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Неустойка начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим договором дня уплаты соответствующей суммы.

Размер пени в соответствии с п. 6.1 кредитного договора составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, оснований для уменьшения неустойки не находит.

Пунктом п. 4.7 кредитного договора, предусмотрена возможность кредитора воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом хотя бы одну из обязанностей:

- обязанность в срок возвращать кредит (основной долг);

- при наступлении утраты или ухудшения условий обеспечения обязательств заемщика по настоящему договору.

Факт существенного нарушения ответчиками своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности.

В соответствии с расчетом, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 153 497 рублей 04 копейки, из них: основной долг в сумме 87 999 рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 104 рубля 58 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 204 рубля 79 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 187 рублей 79 копеек.

У суда нет оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчиками они также не оспариваются.

В адрес ответчиков направлялись письменные требования банка от ДД.ММ.ГГГГ, ответы, на которые они не дали (л.д. 36-37, 38-39).

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО2 и ФИО1 обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 323, 363, 811 и 819 ГК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО1, солидарно, в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» подлежат взысканию по указанному кредитному договору: основной долг в сумме 87 999 рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 104 рубля 58 копеек; неустойка за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 204 рубля 79 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 187 рублей 79 копеек.

Обсуждая требования истца о расторжении кредитного договора, суд принимает во внимание, что банк уведомил ответчиков о неисполнении условий договора, потребовал досрочно погасить кредит, уплатив оставшуюся сумму долга и проценты за фактическое пользование кредитом, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и предложил расторгнуть кредитный договор (л.д. 36-37, 38-39), до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнены.

Согласно ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, обязательства сторон по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, исходя из требований частей 2 и 3 ст. 452 ГК РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат частичному удовлетворению.

Сумма уплаченной, АО «Российский сельскохозяйственный банк», государственной пошлины для подачи искового заявления о взыскании задолженности по соглашению в Лысковский районный суд Нижегородской области составляет 10 269 рублей 94 копейки.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

Таким образом, требования банка о взыскании государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, также подлежат удовлетворению в сумме 10 269 рублей 94 копеек с ответчиков ФИО2 и ФИО1, по 5 134 рубля 97 копеек, с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк», солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 153 497 рублей 04 копеек, из них: основной долг в сумме 87 999 рублей 88 копеек; проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 104 рублей 58 копеек; неустойку за не возврат основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 204 рубля 79 копеек; неустойку за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 187 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 269 рублей 94 копейки, по 5 134 рубля 97 копеек, с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: В.В. Песков