Решение № 2-764/2019 2-764/2019~М-791/2019 М-791/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-764/2019

Дело № 2 - 764/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2019 года город Снежинск

Cнежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Кругловой Л.А.,

при секретаре Морозовой А.С.,

с участием:

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Снежинск Александровой А.А.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиофиксации гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 6-7).

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что 20.05.2019 в 19 часов ФИО2, управляя на перекрестке улиц Васильева и Победы города Снежинска Челябинской области технически исправным автомобилем «Шкода Октавиа», гос. номер №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на ФИО1, отчего она упала на проезжую части дороги, причинив тем самым данному пешеходу телесные повреждения в виде ушиба и подкожной гематомы голеней, а также нагноившейся гематомы правой голени нижней трети, в результате чего здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня. В результате совершенного ФИО2 административного правонарушения, ФИО1 был причинен моральный вред в виде физических и нравственных страданий, связанных с переживанием сильных болевых ощущений, в том числе в связи с перенесенными ею двумя операциями на правой голени, а также прохождения множества медицинских обследований и процедур. Кроме того, в результате совершенного ФИО2 административного правонарушения, у нее был выявлен посттравматический артроз, в связи с чем до настоящего времени она не может долго ходить и стоять на ногах, испытывает боль при ходьбе, нередко боль в ноге мешает ей спать. ФИО1 оценивает данный моральный вред в размере 150 000,0 руб., поэтому, просит суд взыскать данную денежную сумму с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении указанных исковых требований о компенсации морального вреда настаивала, просила суд удовлетворить данные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагал возможным компенсировать причиненный ФИО1 моральный вред в размере 3 000,0 – 5 000,0 руб., считая, что в удовлетворении остальных требований истцу необходимо отказать, так как документов, подтверждающих причинение ей нравственных страданий, истцом не представлено. Просит учесть, что ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 денежные суммы в счет возмещения вреда в результате данного ДТП, что по его мнению является достаточным.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, заключение прокурора Александровой А.А., полагавшей исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, суд полагает следующее.

Постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 02.09.2019 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 02.10.2019 (л.д.10-12).

В результате совершенного водителем ФИО2 административного правонарушения пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде ушиба и подкожной гематомы голеней, а также нагноившейся гематомы правой голени нижней трети, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью данной потерпевшей в соответствии с пунктом 7.1 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», то есть по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 55-56).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В судебном заседании было достоверно установлено, что 20.05.2019 в 19 часов ФИО2, управляя на перекрестке улиц Васильева и Победы города Снежинска Челябинской области технически исправным автомобилем «Шкода Октавиа», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не пропустил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на ФИО1, отчего она упала на проезжую части дороги, причинив тем самым данному пешеходу телесные повреждения в виде ушиба и подкожной гематомы голеней, а также нагноившейся гематомы правой голени нижней трети, в результате чего здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен вред средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 582 от 29.06.2019 у ФИО1 в результате произошедшего 20.05.2019 дорожно-транспортного происшествия имелись следующие телесные повреждения: ушиб, подкожная гематома обеих голеней, нагноившаяся гематома правой голени нижней трети, что повлекло причинение вреда средней тяжести здоровью ФИО1 по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня (л.д. 55-56).

Указанное заключение ответчик ФИО2 не оспорил (протокол судебного заседания от 11.12.2019).

Согласно выписке из протокола ВК/КЭТ от 23.07.2019 ФИО1 по состоянию ее здоровья было рекомендовано не поднимать тяжести более 5 кг и длительные статические нагрузки на нижние конечности на 1 месяц (л.д. 18).

Согласно выписке из протокола ВК/КЭТ от 08.08.2019 ФИО1 по состоянию ее здоровья было рекомендовано не поднимать тяжести более 5 кг и длительные статические нагрузки на нижние конечности на 1 месяц (л.д. 17).

В период с 30.05.2019 по 03.07.2019 ФИО1 находилась в хирургическом отделении ЦМСЧ-15 г. Снежинска в связи с проведением ей хирургического лечения: 30.05.2019 операция - вскрытие нагноившейся гематомы правой голени, некрэктомии; 20.06.2019 операция пластика гранулирующие раны правой голени местными тканями (л.д. 18-19).

В период с 21.05.2019 по 23.07.2019 в связи с полученной травмой в результате ДТП ФИО1 находилась на больничном (л.д. 27-29).

Кроме того, в период с 23.08.2019 по 05.09.2019 проходила амбулаторное лечение у травматолога (л.д.30).

ФИО1 были пройдены множество медицинских обследований и процедур (л.д. 15-26, 80-90), что опровергает довод ответчика ФИО2 о том, что истцом не представлено документов, подтверждающих причинение ей нравственных страданий.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 02.09.2019, согласно которому ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 10-12).

Суд не ставит под сомнение обстоятельства причинения ФИО2 вреда здоровью ФИО1, поскольку в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

С учетом изложенного, причиненный истцу моральный вред подлежит возмещению за счет ответчика ФИО2.

На основании положений статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под моральным вредом, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца ФИО2 о том, что ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 денежные суммы в счет возмещения вреда в результате данного ДТП, что является достаточным, судом отклоняется.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истец ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность ФИО2 за выплатой страхового возмещения, а именно – возмещение утраченного заработка, стоимость вреда, причиненного здоровью.

В ответ на запрос суда ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» представлены сведения о выплате 25.10.2019 ФИО1 116 537,28 руб. (платежное поручение №24951 от 25.10.2019, л.д.68), в том числе 66 287,28 руб. – утраченный заработок и 50 250,0 руб. – в счет возмещения вреда здоровью (л.д.68 оборот-69, 69 оборот). Кроме того ФИО1 ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» 13.11.2019 была произведена доплата 14 447,32 руб. (платежное поручение №5951 от 13.11.2019 л.д. 70), в связи с тем, что размер страховой выплаты составляет 130 984,51 руб. (л.д. 70-оборот-71).

Учитывая указанные выше нормы действующего законодательства, моральный вред в силу закона, в сумму страхового возмещения, выплаченного ПАО «АСКО - СТРАХОВАНИЕ» ФИО1, не входит.

Исковых требований к ФИО2 о восстановлении имущественных интересов, связанных с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу, ФИО1 не предъявляла.

Соответственно, правовых оснований для привлечения ПАО «Аско-Страхование» к участию в деле, взысканию за счет страховой компании заявленной компенсации морального вреда, о чем было указано в возражении на иск ответчиком ФИО2, у суда не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 нравственных страданий и индивидуальных особенностей этой потерпевшей, а также исходит из обстоятельств причинения вреда. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание материальное положение ответчика и его семьи, а также то обстоятельство, что решение суда должно быть реально исполнимым.

Оценивая материальное положение ФИО2, суд учитывает размер получаемой им ежемесячно пенсии в размере 56 081,01 руб., что подтверждается справкой УПФР в г. Снежинске от 20.11.2019 (л.д.45). Размер получаемой его супругой ФИО3 ежемесячной пенсии в размере 18 527,47 руб. (л.д.46).

По всем указанным выше причинам суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, не 150 000,0 руб., а 70 000,0 руб..

Суд считает взысканный размер компенсации морального вреда справедливым, соответствующим именно тем нравственным страданиям истца, которые связаны с причиненным ей вредом.

С учетом изложенного исковые требований ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 4 000,0 руб. (л.д. 7), оплата услуг на указанную сумму подтверждается квитанцией №00055708 от 08.11.2019 (л.д.32). В состав услуг входит: составление искового заявление о разделе имущества.

Взыскание расходов на представителя направлено не на восстановление прав заявителя в связи с затратами на оплату услуг представителя, поскольку в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, свободы гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты. Субъекты гражданского права, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 06.06.2000 №9-П и от 01.04.2003 №4-П, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указал, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая указанные требования, суд учитывает то, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, суд определяет в размере 4 000,0 руб.. По мнению суда, указанная сумма не превышает разумных пределов и соответствует объему проделанной по делу работы.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать 4 000,0 руб. – в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления.

ФИО1 при подаче искового заявления в суд уплатила госпошлину в сумме 300,0 руб. (л.д. 5), которая в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп. - в качестве компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

4 000 (четыре тысячи) руб. 00 коп. - расходы по оплате юридических услуг,

300 (триста) руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: Л.А. Круглова

Мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2019 года.