Решение № 2А-3436/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 2А-3436/2020

16RS0051-01-2019-014157-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2а-3436/20
г. Казань
27 июля 2020 года
Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием административного истца ФИО1

административного соответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, являющейся также представителем МРОСП по ОИП УФССП по РТ,

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к межрайонному отделению СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее также - административный истец, должник) обратилась в суд с вышеназванным административным иском указывая, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство №16422/16/16001-ИП с предметом исполнения – обязать должника ликвидировать КПКГ «Кредитный центр-Алексеевск». Как указывает административный истец, в ходе исполнения требований с нее был удержан исполнительский сбор. В настоящее время, административный истец отмечает, что гражданское дело пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, в исковых требованиях, предъявляемых к ней, в настоящее время отказано. В связи со сложившимися обстоятельствами исполнительные производства, возбужденные в отношении нее были прекращены в связи с отменой судебного акта. 8 ноября 2019 года административный истец обратилась к административному ответчику с заявлением о возврате ранее удержанного исполнительского сбора в тридцатидневный срок. Однако, как указывает административный истец, постановлением от 15 ноября 2019 года ей было отказано в удовлетворении ее ходатайства о возврате исполнительского сбора. Причиной отказа в данном случае явилось надуманное основание должника, а также обстоятельства на которые она ссылалась при подаче вышеуказанного заявления. Оспариваемое постановление было вручено административному истцу 10 декабря 2019 года. Данные действия административный истец считает незаконными и необоснованными, так как в соответствии с пунктом 10 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор, возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, на основании которых был выдан исполнительный документ.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия административного ответчика судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в вынесении постановления от 15 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате исполнительского сбора, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение путем рассмотрения и удовлетворения заявления о возврате ранее удержанного исполнительского сбора по исполнительным производствам №14264/17/16001-ИП, №16422/16/16001-ИП.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен МРОСП по ОИП УФССП по РТ.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП по РТ, а в качестве заинтересованных лиц - Волго-Вятское главное управление отделения Национального банка по РТ Центрального банка РФ, а также Волго-Вятское управление отделения по Ульяновской области Центрального банка РФ.

На судебном заседании административный истец требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного соответчика и административный соответчик судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 на судебное заседание явилась, в удовлетворении требований просила отказать, указала, что исполнительные производства, возбужденные в отношения административного истца в настоящее время прекращены.

Иные участники и судебного разбирательства на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, судебного пристава-исполнителя, суд считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Как установлено пунктом 1 частью 10 статьи 112 названного Федерального закона, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

В силу статьи 64.1 названного Федерального закона, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судом установлено, что в производстве МРОСП ОИП УФССП по РТ находилось исполнительное производство №16422/16/16001-ИП, возбужденное 20 июля 2016 года в отношении административного истца в пользу взыскателя Центральный банк РФ (Банк России) Волго – Вятское главное управление отделение по Ульяновской области с предметом исполнения – обязать ФИО1 и других лиц, ликвидировать КПКГ «Кредитный центр- Алексеевское», а также исполнительное производство №14264/17/16001-ИП, возбужденное 29 сентября 2017 года в отношении административного истца в пользу взыскателя Центральный банк РФ (Банк России) Волго – Вятское главное управление отделения – Национального банка по РТ Центрального Банка РФ с предметом исполнения – обязать ФИО1 и других лиц в шестимесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда произвести все необходимые действия, связанные с ликвидацией КПКГ.

Согласно сводкам по указанным исполнительным производствам, они находились на исполнении у судебных приставов-исполнителей ФИО3, ФИО2

16 января 2019 года и 10 июня 2019 года судебными приставами МРОСП ОИП УФССП по РТ ФИО2, и ФИО3 вынесены постановления об окончании исполнительных производств №16422/16/16001-ИП и №14264/17/16001-ИП.

Ссылаясь на отмену судебных актов, на основании которых были выданы исполнительные документы по данным исполнительным производствам, 8 ноября 2019 года административный истец обратилась в МРОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением о возврате ранее взысканной суммы исполнительского сбора.

15 ноября 2019 года судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца, указав, что обстоятельства на которые ссылается административный истец в своем заявлении являются необоснованными.

Не согласившись с данными действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, административный истец обратилась в суд с вышеуказанным.

Суд отмечает, что оспариваемое постановление от 15 ноября 2019 года не содержит в себе мотивированный отказ по существу заявленного требования административного истца, а является отсылочным, не содержащим правовых обоснований об отказе, что является нарушением при вынесении соответствующего постановления.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 подтвердила, что ей известно о том, что в отношении должника были пересмотрены гражданские дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которых в удовлетворении требований к должнику было отказано. Также, судебный пристав-исполнитель признала, что имеются основания для возврата суммы исполнительского сбора и в настоящее время предпринимаются необходимые действия для возврата административному истцу денежных средств, уплаченных в счет исполнительского сбора.

Таким образом, ввиду вышеизложенного, суд признает незаконным действие судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 15 ноября 2019 года №16001/19/111753 об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о возврате исполнительских сборов по исполнительным производствам №16422/16/16001-ИП и №14264/17/16001-ИП.

В целях восстановления прав и законных интересов административного истца, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП по РТ ФИО2 и межрайонное отделение СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем удовлетворения заявления должника ФИО1 о возврате исполнительских сборов по исполнительным производствам №16422/16/16001-ИП и №14264/17/16001-ИП и совершения действий по фактическому возврату денежной суммы.

При таких обстоятельствах, требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к межрайонному отделению СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в вынесении постановления от 15 ноября 2019 года №16001/19/111753 об отказе в удовлетворении заявления должника ФИО1 о возврате исполнительских сборов по исполнительным производствам №16422/16/16001-ИП и №14264/17/16001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отделения СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан ФИО2 и межрайонное отделение СП по особым исполнительным производствам УФССП по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения путем удовлетворения заявления должника ФИО1 о возврате исполнительских сборов по исполнительным производствам №16422/16/16001-ИП и №14264/17/16001-ИП и совершения действий по фактическому возврату денежной суммы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 10 августа 2020 года

Судья Д.А. Бусыгин