Решение № 2-5963/2018 2-5963/2018~М-4702/2018 М-4702/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-5963/2018

Дело № 2-5963/18

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Седякиной И.В., при секретаре Бондаренко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

В суд обратилось АО «СОГАЗ» с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием. В обоснование иска указало, что дата., согласно административного материала, по вине ФИО1, управлявшей автомобилем <...> гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль <...>.номер №, владелец ФИО3

Поврежденный автомобиль <...> гос.номер №, застрахован от ущерба в АО «СОГАЗ», договор страхования №<адрес>. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования АО «СОГАЗ» случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 70475,04 руб. (платежное поручение № от дата).

На момент ДТП виновный водитель ФИО1 не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 70475,04 рублей в счет возмещения вреда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2314 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки с уду не известны, просил рассмотреть иск без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, причины неявки суду не известны.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 11.03.2018г., согласно административного материала, по вине ФИО1, управлявшей автомобилем <...>.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль <...> гос.номер №, владелец ФИО3

Поврежденный автомобиль <...>.номер №, застрахован от ущерба в АО «СОГАЗ», договор страхования №<адрес>. По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования АО «СОГАЗ» случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 70475,04 руб. (платежное поручение № от дата).

Судом также установлено и не оспаривается ответчиком, что на момент ДТП виновный водитель ФИО1 не предъявила полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается справкой о ДТП.Оценив представленные сторонами доказательства относительно размера убытков, причиненных истцу в связи с повреждением транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить в сумме 70475,04 рублей, что подтверждаются заказ – нарядом от дата. №, составленным ООО «<...>».

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков с ответчика ФИО1, суд исходит из того, что она является непосредственным причинителем вреда, доказательств причинения убытков при исполнении ею трудовых обязанностей не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Между причиненным вредом и действиями ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца к ответчику ФИО1

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2314 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно – транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» сумму в размере 70475,04 рубля, уплаченную государственную пошлину в размере 2314 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.В. Седякина