Решение № 2-1824/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1824/2020

УИД66RS0004-01-2020-000658-13


Решение в окончательном виде изготовлено 30.07.2020 Дело № 2-1824/20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Юриной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» обратилось в суд с названным иском, указав, что 19.06.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** от 19.06.2012, по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на приобретение жильного помещения на срок 144 месяца под 10,8% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору залог объекта недвижимости - квартиру расположенную по адресу: ***. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной 19.06.2012 ответчиком как должником и залогодателем и выданной 25.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю – ОАО КБ «Стройкредит». В настоящее время законным владельцем прав по составленной закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1». Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет, просроченная задолженность по состоянию на 14.01.2020 составляет 768555 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 724417 руб. 68 коп., по процентам – 37993 руб. 88 коп., пени в размере 6143 руб. 97 коп. Просил взыскать указанную задолженность, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22885 руб. 56 коп., обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ответчику, определив начальную продажную цену в размере 1810400 руб. и способ реализации с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В части 1 статьи 809 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 19.06.2012 между ОАО КБ «Стройкредит» и ФИО1 заключен кредитный договор № *** по условиям которого общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 1 300 000 руб. на срок 144 месяца под 10,8% годовых (л.д. 9-16).

Кредит предоставлен для целевого использования, а именно, для приобретения в собственность жилого помещения – квартиры.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил кредитору залог объекта недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: ***. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, составленной 19.06.2012 ответчиком как должником и залогодателем и выданной 25.06.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области первоначальному залогодержателю - ОАО КБ «Стройкредит». В настоящее время законным владельцем прав по составленной закладной является ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1», о чем 29.11.2012 в закладной сделана отметка о смене владельца (л.д. 22-30).

По условиям кредитного договора заемщик приняли обязательство возвращать денежные средства ежемесячными платежами, в соответствии с графиком платежей, не позднее последнего числа соответствующего месяца, начиная с июля 2012 года (л.д. 19-20).

Из представленных истцом расчетов следует, что обязательство заемщиком по возврату денежных средств и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора надлежаще не исполняются, поскольку допущены неоднократные просрочки ежемесячных платежей, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто (л.д. 31-34).

Таким образом, ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» правомерно реализовало свои права, основанные на законе и договоре, заключенном с ответчиком, потребовав ко взысканию в связи с уклонением заемщика от исполнения принятых по договору обязательств задолженности в сумме 768 555 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 724 417 руб. 68 коп., по процентам – 37 993 руб. 88 коп., пени в размере 6 143 руб. 97 коп. (по состоянию на 14.01.2020).

Правильность представленного истцом расчета задолженности ответчиком не оспорена. Представленный расчет соответствует условиям договора и установленным по делу обстоятельствам, следовательно, может быть положен в основу решения суда при определении суммы долга ответчика.

Доказательств, подтверждающих добровольное исполнение заемщиками законных и обоснованных требований истца об уплате спорной денежной суммы, не представлено.

Разрешая вопрос о наличии вины заемщика в неисполнении обязательств, суд руководствуется положениями пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ. В силу названных норм лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Никаких доказательств отсутствия вины заемщика в неисполнении обязательств перед ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» по указанному договору ответчик суду не указал и не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу о виновном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, в силу статей 12, 309, 310, 331, 807, 809, 810, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, требования истца о взыскании с заемщика просроченной задолженности по основному долгу, процентам, пени подлежат удовлетворению в сумме 768 555 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 724 417 руб. 68 коп., по процентам – 37 993 руб. 88 коп., пени в размере 6 143 руб. 97 коп.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1.3 договора займа установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Федеральный закон).

Согласно положениям п. 4.4.2 кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения изложены в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ.

Из изложенных выше норм права следует, что для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество должны быть установлены условия, при одновременном соблюдении которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, тогда когда нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что период просрочки исполнения ответчиками обязательств по состоянию на 14.01.2020 составляет 134 дней, то есть более 3 месяцев, сумма неисполненного обязательства в размере задолженности – 768555 руб. 53 коп. превышает 5% от стоимости предмета ипотеки.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Федерального закона).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Федерального закона обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: ***.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По смыслу приведенных выше норм права при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены такого имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, поскольку начальная продажная цена имущества является обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора об обращении взыскания на заложенное имущество и должна определяться исходя из действительной, рыночной стоимости имущества.

На обстоятельства наличия между залогодателем и залогодержателями соглашения о начальной продажной стоимости заложенного имущества не указано.

Суд при определении стоимости заложенного имущества принимает во внимание отчет ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр» *** от 22.12.2019, согласно отчету, рыночная стоимость заложенного имущества на дату оценки, составляла 2263000 руб. (л.д. 35-52).

Иной стоимости предмета залога, также как доказательств тому, что специалистом при определении стоимости объекта учитывались неверные параметры объекта, что могло повлиять на оценку его стоимости, не представлено.

В соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона в решении суда об обращении взыскания на имущество должно быть указано на способ и порядок реализации заложенного имущества.

Как следует из п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 указанного Федерального закона заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об установлении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: ***, равной 80% рыночной стоимости данного имущества, определенной специалистом по оценке в размере 1 810 400 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Разрешая требования ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» о расторжении кредитного договора с ФИО1 суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 стати 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, либо в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку истцом в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, расторжении кредитного договора, которое осталось без исполнения (л.д.61-62), судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, данное нарушение является существенным, суд полагает заявленное требование о расторжении договора законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 22885 руб. 53 коп. несение расходов подтверждено документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, гл.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № *** заключенный 19.06.2012 между открытым акционерным обществом Коммерческий Банк «Стройкредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества «Ипотечный агент АИЖК 2014-1» задолженность по договору займа № *** от 19.06.2012 по состоянию на 14.01.2020 составляет 768 555 руб. 53 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 724 417 руб. 68 коп., по процентам – 37 993 руб. 88 коп., пени в размере 6 143 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 22 885 руб. 53 коп.

В погашение задолженности по кредитному договору № *** от 19.06.2012и судебных расходов обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на принадлежащую ФИО1 квартиру, состоящую из 1 комнаты, общей площадью 38,5 кв.м., расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере 1 810 400 руб.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина