Решение № 2-385/2024 2-385/2024(2-6934/2023;)~М-384/2023 2-6934/2023 М-384/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-385/2024

Дело № 2-385/2024

24RS0048-01-2023-000530-36


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Kia Sportage, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 В данном ДТП виновным является водитель ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО2 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК».

ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Истец обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» для выяснения вопроса относительно полиса ОСАГО, где ему пояснили, что полис имеется, однако он (ФИО1) как страхователь в нем не указан. После повторного обращения в офис страховой компании истцу пояснили, что полис на момент ДТП был действующим, страховое возмещение будет выплачено потерпевшему, в подтверждение чего выдали распечатку с сайта РСА о том, что полис ОСАГО серии ХХХ № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ действовал.

ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине того, что по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность не ФИО1, а иного лица.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 77 779 рублей 32 копейки, без учета износа – 144 896 рублей.

ФИО1 в добровольном порядке выплатил потерпевшему ФИО2 стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа в сумме 144 896 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу убытки 144 896 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования в части взыскания неустойки не поддержали, в остальной части исковые требования просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» - ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в возражениях.

Финансовый уполномоченный, третьи лица: САО «ВСК», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Об ОСАГО, обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона Об ОСАГО).

Пунктом 7.2 указанной статьи предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

Доступ к официальному сайту страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для совершения действий, предусмотренных настоящим пунктом, может осуществляться в том числе с использованием единой системы идентификации и аутентификации или официального сайта профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Lada (ВАЗ) 2114, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2114, <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и Kia Sportage, <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано ввиду отсутствия состава (события) административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Столкновение транспортных средств стало возможным в связи действиями водителя ФИО1, который допустил наезд на стоящее транспортное средство. Обстоятельства ДТП и виновность водителя ФИО1 лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Гражданская ответственность истца (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии ХХХ №), гражданская ответственность ФИО2 в САО «ВСК» (полис серии ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба; ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку договор ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Согласно исковому заявлению, ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СК «Согласие» для выяснения вопроса относительно полиса, где ему пояснили, что полис ОСАГО имеется, однако он как страхователь в нем не указан.

После повторного обращения в офис страховой компании ФИО1 пояснили, что полис ОСАГО на момент ДТП был действующим, страховое возмещение будет выплачено потерпевшему, в подтверждение чего выдали распечатку с сайта РСА о том, что полис ОСАГО серии ХХХ № на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ действовал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано по причине того, что по полису ОСАГО серии ХХХ № застрахована гражданская ответственность не ФИО1, а иного лица.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, <данные изъяты> с учетом износа составила 77 779 рублей 32 копейки, без учета износа – 144 896 рублей.

Истец принял решение в добровольном порядке возместить вред потерпевшему. Ущерб возмещен в размере 145 000 рублей.

Размер оплаты в счет возмещения ущерба зафиксирован в расписке получателя денежных средств ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензий о выплате убытков, которая осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие у истца убытков, возникших вследствие ненадлежащего оказания услуг по оформлению полиса ОСАГО, истец обратился с иском в суд.

Стороной истца в материалы дела представлен электронный полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО СК «Согласие», который имеет усиленную электронную цифровую подпись представителя страховщика – ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, выдавшего полис. Из указанного полиса следует, что страхователем и собственником транспортного средства является ФИО1, транспортное средство – ВАЗ Lada 2114, <данные изъяты>, в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством значится ФИО1, размер страховой премии составляет 19 953 рубля, период страховая с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Согласно справке по операции <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страховая премия в размере 19 953 рубля уплачена (л.д. 22), что также подтверждается выпиской по карте истца.

По данным сайта Российского Союза Автостраховщиков значится, что на момент ДТП в отношении транспортного средства ВАЗ Lada 2114, <данные изъяты> действовал договор ОСАГО ХХХ №, который недействительным в установленном законом порядке признан не был, и его действие, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, прекращено на дату ДТП не было.

Возражая против удовлетворения заявленных требований стороной ответчика в материалы дела представлен электронный полис с аналогичными серией и номером, указанными в полисе представленного истцом, также в представленном полисе ОСАГО совпадает дата выдачи полиса, период страхования, марка транспортного средства, государственный регистрационный знак, VIN, представитель страховщика, выдавший полис.

Таким образом, страховщик ООО СК «Согласие» в данном случае допустил возможность существования двух полисов ОСАГО в виде электронных документов с одинаковыми номерами.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

Пунктом 7 указанного постановления Пленума разъяснено, что неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; факт принадлежности транспортного средства ВАЗ Lada 2114 <данные изъяты> истцу; наличие электронного страхового полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, действительность которого стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена; сведения с сайта РСА о действии указанного полиса на момент ДТП, а также то обстоятельство, что регистрационные действия в уполномоченных органах ДД.ММ.ГГГГ не могли быть произведены без предоставления действующего договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что довод представителя ответчика о том, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована является несостоятельным и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу что риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля ВАЗ Lada 2114 <данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии ХХХ №, не признанному недействительным, и как следствие страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения потерпевшему при причинении вреда в результате использования данного транспортного средства.

Размер убытков ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное с ответчика ООО СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию сумма 144 896 рублей.

Руководствуясь статьей 15 закона «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда нарушением его прав как потребителя страховой услуги и с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требование закона о взыскании штрафа с организации, допустившей нарушение прав потребителей и отказавшей в удовлетворении обоснованных требований потребителя в добровольном порядке, является императивным, основания для освобождения от уплаты штрафных санкций законом не предусмотрены.

В данном случае, ООО СК «Согласие» в указанный в исковом заявлении ФИО1 период в добровольном порядке требования истца не исполнило, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО СК «Согласие» штраф в сумме 74 948 рублей, что составляет 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Требования в части взыскания с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 1% за каждый день просрочки на день фактического исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца в судебном заседании не поддержала, в связи с чем суд не усматривает оснований для их разрешения.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО СК «Согласие» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 4 397 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к ООО СК «Согласие» (<данные изъяты>) о взыскании убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 убытки – 144 896 рублей, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, штраф – 74 948 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 397 рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 27.02.2024.