Решение № 2-457/2026 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-457/2026

№ 2-457/2026

УИД 75RS0001-02-2025-007602-97

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2026 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Галановой Д.И.,

при секретаре Зиминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24.07.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО2, ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 3 060 000 рублей под 8,00 % годовых на срок 300 месяцев. Арбитражным судом Забайкальского края 14.04.2025 ФИО2 признан банкротом, в отношении последнего введена процедура реализации имущества, при данных обстоятельствах срок исполнения обязательств считается наступившим. По состоянию на 20.10.2025 задолженность по кредитному договору составляет 2 710 556,20 рублей. На основании изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 710 556,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 105,56 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 850 ГК РФ определено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В силу положения ст. 821 ГК РФ банк вправе отказаться от кредитования счета полностью или частично при возникновении обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная клиенту сумма не будет возвращена в срок.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно положениям ст.213.11Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и наступают следующие последствия, в том числе срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как разъяснен в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 №26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве» в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (далее - правило о наступлении срока). Это означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 24.07.2020 между ПАО Сбербанк и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщикам денежные средства в сумме 3 060 000 рублей под 8,00 % годовых на 300 месяцев.

Платежи подлежали внесению ежемесячно в соответствии с условиями договора и Общими условиями кредитования.

Факт получения кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.04.2025 ФИО2 признан банкротом, в отношении имущества последнего введена процедура реализации.

При изложенных обстоятельствах срок исполнения обязательства по кредитному договору <***> считается наступившим и истец вправе требовать его исполнения от созаемщика.

Надлежит отметить, что обязательство созаемщиков по кредитному договору <***> является неделимым, и поэтому в связи с признанием созаемщика ФИО2 банкротом, в данном рассматриваемом случае, кроме норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат также применению специальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно требованиям которого, срок исполнения обязательств по указанному кредитному договору наступил 14.04.2025, то есть с даты признания одного из созаемщиков несостоятельным.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о исполнении условий кредитного договора в большем размере, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принятие арбитражным судом решения о признании ФИО2 банкротом, требования банка о взыскании с ответчика кредитной задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что в настоящее время ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), банк 18.09.2025 направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора. Однако добровольно указанное требование не выполнено.

Поскольку ответчиками в одностороннем порядке допущено нарушение условий кредитного договора в части исполнения обязательств по полному внесению денежных средств в счет погашения задолженности, ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), досудебный порядок расторжения договора истцом соблюден, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом определяющим является и то обстоятельство, что освобождение одного из созаемщиков от исполнения обязательств решением суда изменяет условия кредитного договора, уменьшает платежеспособность и ущемляет интересы банка, как стороны по договору.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 42 105,56 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 24.07.2020, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по основанному долгу по кредитному договору <***> от 24.07.2020 в размере 2 710 556,2 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 105,56 рублей.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Галанова Д.И.