Решение № 2-763/2019 2-763/2019~М-669/2019 М-669/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 2-763/2019

Дело № 2-763/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Тороповой А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивировала тем, что 21 мая 2019 года произошел залив принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Причиной залива послужила течь сливного бачка в квартире ответчика. Сумма ущерба составила 79 599 руб. 41 коп., включая ущерб 69 024 руб. 41 коп., расходы за разборку и сборку потолков в размере 4 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 475 руб. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 588 руб.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «УК «Спутник» (далее – ООО «УК «Спутник»).

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования уточнила в части размера причиненного ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 44 349 руб., в части судебных расходов требования оставила без изменения.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, ее представитель ФИО2 возражала против удовлетворения иска, не оспаривая факт причинения ущерба имуществу истца, не согласилась с его размером, полагая его необоснованно завышенным. Кроме того, считала, что размер ущерба необходимо определять с учетом износа.

Третье лицо ООО «УК «Спутник» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

21 мая 2019 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры <адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3

Согласно акту обследования от 24.05.2019 залитие квартиры <адрес> произошло в результате аварийной ситуации в квартире <адрес> по вине ее жильцов (течь сливного бачка). В ходе обследования были установлены повреждения помещений туалета (поверхности потолка, стен, дверного блока), ванной комнаты (поверхности потолка, дверного блока) и коридора (поверхности потолка, стен).

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца согласно заключению эксперта ООО «Норд Эксперт» № 5046 от 20 июня 2019 года составляет 69 024 руб. 41 коп.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно размера причиненного ущерба по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 128 от 10.10.2019 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залития 21 мая 2019 года, при расчете по общей системе налогообложения без учета износа материалов составляет 40 249 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен вследствие неисполнения собственником вышерасположенной квартиры обязанностей по надлежащему содержанию своего имущества. Изложенное является основанием для взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 причиненного вреда в полном размере.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ), ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии.

Причиной залива являлась течь сливного бачка в квартире ответчика, который не может быть отнесен к общему имуществу жилого дома, поэтому ответственность за его содержание в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения, обязанном следить за исправным состоянием инженерно-технических устройств.

Поскольку залив произошел в зоне ответственности собственника жилого помещения, то именно ФИО3, обязанная содержать имущество, расположенное в ее квартире, несет ответственность за причинение ущерба.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, а также того, что ответчик надлежащим образом выполняла свои обязательства по содержанию имущества, в материалы дела не представлены.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления причин залива, иного размера причиненного ущерба сторонами не заявлялось.

С учетом изложенного суд принимает для определения размера причиненного залитием вреда расчеты, приведенные в заключении эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» № 128 от 10.10.2019.

Указанное экспертное заключение является ясным, обоснованным и мотивированным, составлено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который полно ответил на поставленные перед ним вопросы, оснований для признания указанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется, доказательств, ставящих под сомнение правильность данного заключения, не представлено.

Заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, в связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 40 249 руб.

При этом доводы стороны ответчика о том, что размер причиненного ущерба должен быть определен с учетом износа, не могут быть приняты во внимание.

В силу закрепленного в ст.ст. 15, 1064 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1), и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку законом не предусмотрено каких-либо исключений применительно к рассматриваемому спору, следовательно, возмещение причиненного ущерба должно быть произведено в полном объеме без учета износа поврежденного имущества.

Кроме того, истцом были понесены расходы за разборку и сборку потолков в размере 4 100 руб., которые в силу положений ст. 15 ГК РФ суд также взыскивает с ответчика.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 44 349 руб. (40 249 руб. + 4 100 руб.) подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию издержки на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на направление телеграммы 475 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 588 руб., поскольку указанные расходы были вынужденно понесены истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенного ответчиком права, документально подтверждены надлежащим образом, доказательств их чрезмерности стороной ответчика не представлено.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 349 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 475 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 588 руб., а всего взыскать 53 412 (Пятьдесят три тысячи четыреста двенадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (счет № 2202 от 10 октября 2019 года).

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Л.А. Шарпалова