Решение № 2-3663/2025 2-3663/2025~М-2214/2025 М-2214/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 2-3663/2025

Мотивированное
решение составлено 25.06.2025

№ 2-3663/2025

50RS0052-01-2025-003295-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Голиковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в Щёлковский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что между Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект», в соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 482880,14 рублей, из которых: 10000 рублей задолженность по основному долгу, 5250 рублей задолженность по процентам за пользование, 464160 рублей задолженность по штрафным санкциям (неустойкам, пени), 3470,14 рублей задолженность по процентам, рассчитанным в порядке 395 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55250 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему заявлению взыскивается задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей, процентам за пользование - 5250 рублей и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) в размере 40000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «РСВ» часть задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, через приёмную суда представил заявление, согласно которому просит применить к заявленным правоотношениям положения ст. 200 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» заключен договор микрозайма №. По условиям указанного договора ЗАО «Кредитный Союз» предоставил ответчику денежные средства в размере 10000 рублей на срок 21 день с датой погашения займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 2,5% в день. Банк выполнил свои обязанности перед ответчиком, установленные договором микрозайма, между тем в нарушение своих обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на счёт и не осуществлял возврат кредитных денежных средств.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерным обществом «Кредитный Союз» и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект», в соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САИПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, в соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по основному долгу, процентам за пользование и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55250 рублей и расходов по уплате государственной пошлине в размере 2000 рублей, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящему заявлению взыскивается задолженность по основному долгу в размере 10000 рублей, процентам за пользование - 5250 рублей и часть задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) в размере 40000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске ООО ПКО «РСВ» срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что согласно п. 1.5 Договора уступки прав требования №ПК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «РСВ».

С заявлением о вынесении судебного приказа ОО ПКО «РСВ» обратилось к мировому судье в декабре 2024 года. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Принимая во внимание, что за вынесением судебного приказа истец обратился в декабре 2021 года, то есть по истечении трех лет с момента, когда узнал (должен был узнать) о нарушенном праве, требования о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности по основному долгу, требования о взыскании, начисленных процентов на него по договору микрозайма не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов с ответчика так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Щелковский городской суд.

Судья Ю.А. Климова