Решение № 2-5479/2020 2-5479/2020~М-4356/2020 М-4356/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-5479/2020

№

Дело № 2-5479/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Южно-Сахалинск 26 октября 2020 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ретенгер,

при секретаре Т.Р. Пугачевой

с участием

представителя истца, действующего на основании доверенности № от 10 декабря 2019 года ФИО1

ответчика О.В. Булычевой

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережения» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Восточный Фонд Сбережений» (далее по тексту Кооператив) обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 марта 2014 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № на сумму 20 000 рублей <данные изъяты> в день сроком до 06 июня 2014 года. Получение должником денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером от 06 марта 2014 г. ответчик свои обязательства по возврату денежных средств и процентов не выполнила. По настоящее время денежные средства на счет взыскателя не поступили, что послужило причиной обращения в суд.

В предварительном судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивала на удовлетворении.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, который просила применить.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 06 марта 2014 года между КПК «Восточный Фонд Сбережений» и ФИО3 был заключен договор потребительского займа № на срок 3 месяца, с 06 марта 2014 г. по 06 июня 2014 года (п. 2.1 Договора).

Условиями договора предусмотрено, что Займодавец передает Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Как следует из условий договора, сумма займа составляет 20 000 рублей, процентная ставка за пользование займом – <данные изъяты>% в день (п.п. 2.1, 3.2 Договора).

Денежные средства в размере 20 000 рублей были предоставлены истцом заемщику ФИО3, что подтверждается расходным кассовым ордером от 06 марта 2014 года.

Погашение суммы займа производится согласно графика платежей (п. 3.4 Договора). Моментом исполнения обязательства по оплате Очередного платежа является день внесения денежных средств в кассу займодавца или день зачисления денежных средств на расчетный счет Займодавца (п. 3.5 Договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя истца, ответчик обязательства по договору займа не исполнила, и задолженность по основному долгу составила 20 000 рублей. Доказательств выплаты займа ответчик суду не предоставила.

В предварительном судебном заседании ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, просила применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении иска.

Разрешая данное заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд установил, что исковое заявление подано 31 августа 2020 года.

Согласно части 1 статьи 195, части 1 статьи 196, части 2 статьи 199 ГК РФ исковой давностью признается сроком для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, что 14 апреля 2020 года мировым судьей судебного № Сахалинской области истцу был выдан судебный приказ о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 06 марта 2014 года с ФИО3 в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, соответственно с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился 09 апреля 2020 г. Определением от 08 мая 2020 г. мирового судьи судебного участка № Сахалинской области судебный приказ был отменен. С иском о взыскании задолженности к ответчику ФИО3 истец обратился лишь 31 августа 2020 г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что положения части 1 статьи 204 ГК РФ о приостановлении течения срока срок исковой давности в данном случае не подлежат применению, поскольку истец к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа обратился 09 апреля 2020 года, то есть после истечения трехлетнего срока исковой давности, так как срок исполнения обязательств сторонами договора зацма на потребительские нужды по программе «Для женщин» № от 06 марта 2014 года определен 06 июня 2014 года.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска установленного законом срока, стороной истца суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не установлено. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском истцом срока обращения в суд за разрешением возникшего спора.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Восточный Фонд Сбережения» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере основного долга 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Ретенгер