Решение № 2-2218/2017 2-2218/2017~М-1092/2017 М-1092/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-2218/2017

Дело № 2-2218/2017 19 июня 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.

при секретаре Автономовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости,

установил:

ФИО1 ФИО7 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске Архангельской области (далее – Учреждение) области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости. Ответчик учел стаж педагогической деятельности истца продолжительностью 23 года 06 месяцев 15 дней. При этом ответчик не включил в стаж педагогической деятельности истца периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10.01.20105 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03.20106, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ Учебный комплекс «Школа .....». Полагает, что данный период подлежал включению в стаж педагогической деятельности истца. Указывает, что продолжительность стажа педагогической деятельности истца на день обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии составила более 25 лет. Просит признать незаконным решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ ..... об отказе в назначении страховой пенсии по старости, обязать ответчика назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО8 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, дополнительно пояснила, что работа истца в должности освобожденного классного руководителя была тождественна работе в должности классного воспитателя.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

В письменном отзыве ответчик просил в удовлетворении иска отказать, в связи отсутствием для его удовлетворения основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец работал в МОУ Учебный комплекс «Школа № 32»: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности освобожденного классного руководителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности классного воспитателя.

При этом истец работала в должности заместителя директора по воспитательной работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки, что подтверждается карточками-справками.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МОУ Учебный комплекс «Школа .....» в должности учителя начальных классов, что подтверждается карточками-справками.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» в должности классного воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением Учреждения ..... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО9 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в связи с отсутствием у истца необходимого стажа педагогической деятельности.

Ответчик определил продолжительность специального стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности (далее – специальный стаж), по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 23 года 6 месяцев 15 дней.

При этом ответчик не включил в специальный стаж истца периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 10.01.20105 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ Учебный комплекс «Школа № 32».

Рассматривая требования истца, суд полагает правильным отказ ответчика во включении в специальный стаж периода работы ФИО1 ФИО10 в должности классного воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 28 дн.) в МОУ Учебный комплекс «Школа № 32» в силу следующего.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 отказано в удовлетворении требований о включении периода работы в должности классного воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 28 дн.) в МОУ Учебный комплекс «Школа № 32» в специальный стаж.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что решение Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда по настоящему делу преюдициальное значение, в связи с чем оснований для включения спорных периодов работы истца в должности классного воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 мес. 28 дн.) в МОУ Учебный комплекс «Школа № 32» в специальный стаж не имеются.

Рассматривая требования истца о включении в специальный стаж периодов работы в должности заместителя директора по воспитательной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 32» (11 мес. 26 дн.) суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 8 Закона РФ «О страховых пенсиях» (далее по тексту Закон) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пунктом 19 части 1, частями 2, 3, 4 статьи 30 Закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Список), и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее Правила).

Согласно указанному Списку должность заместителя директора включена в Список должностей, по которым назначается пенсия за выслугу лет. Согласно пункту 1.1 раздела «Наименование учреждений» Списка к учреждениям, работа учителем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся общеобразовательные школы всех наименований.

По делу установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заместителя директора в МОУ «Учебный комплекс «Школа № 30».

Оспариваемым решением ответчика истцу не был включен в специальный педагогический стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, в связи с тем, что «Учебный комплекс» разделом «наименование учреждений» Списка № 781 не предусмотрен.

Однако, как подтверждается материалами дела, в том числе Уставом Учебного комплекса «Школа № 32», указанная школа являлась образовательным учреждением, реализующим общеобразовательные программы дошкольного, начального, основного, среднего общего образования и программу начального профессионального обучения, истец в указанный период работала в нем учителем.

Таким образом, истец в указанный период работал в должности заместителя директора в общеобразовательной школе.

Суд находит, что отказ во включении указанного периода является незаконным, так как в разделе «наименование учреждений» Списка № 781 указаны школы всех наименований, в связи с чем, указанный период работы (11 мес. 26 дн.) должен быть включен в специальный стаж работы истца.

Доводы истца о том, что в специальный стаж подлежат включению периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 мес. 2 дн.) суд считает обоснованными в силу следующего.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно справке, уточняющей особый характер работы или условия труда, от ДД.ММ.ГГГГ ..... в вышеуказанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата.

Кроме того, повышение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности.

Таким образом, в специальный стаж работы истца подлежат включению периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего 3 мес. 2 дн).

При этом периоды работы истца до и после нахождения на указанных курсах повышения квалификации, засчитана истцу в специальный стаж как до дня направления на курсы повышения квалификации, так и после ее прохождения.

Таким образом, специальный педагогический стаж истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения истца к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости) составил менее 25 лет (23 года 6 мес. 15 дн.+3 мес.2 дн.+11 мес.26 дн.=24 года 9 мес. 13 дн.).

С учетом изложенного оспариваемое решение ответчика в части отказа истцу в досрочном назначении страховой пенсии по старости является законным, законных оснований для признания за истцом права на досрочное назначение страховой пенсии по старости и обязании ответчика назначить указанную пенсию не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО12 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Северодвинске Архангельской области о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии, признании права на назначение страховой пенсии, возложении обязанности назначить страховую пенсию по старости отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова