Решение № 2А-400/2020 2А-400/2020~М409/2020 М409/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2А-400/2020

Дело № 2а-400/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000978-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2020 года город Удомля

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Сизовой Н.Ю.,

при помощнике судьи Козловой Е.А.,

с участием административного истца – ФИО1,

административного ответчика – судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2,

заинтересованного лица – старшего судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и отмене постановления пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Удомельский городской суд Тверской области с заявлением о признании незаконными бездействия и действий судебного пристава – исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 и отмене постановлений пристава, а также возложении на нее обязанностей совершить действия.

В обоснование заявленных требований указала, что является должником по исполнительному производству № 37352/20/69034 – ИП от 04 августа 2020 года. Во исполнение постановления о возбуждении исполнительного производства ею приставу – исполнителю ФИО2 были предоставлены сведения о наличии у нее дебиторской задолженности, на которую в рамках исполнительного производства может быть обращено взыскание. Постановлением от 07 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства об обращении взыскания на обязательства имущественного характера приставом было отказано, истец полагает, что в данном случае бездействие пристава является незаконным, а постановление подлежит отмене.

10 сентября 2020 года административный истец обратилась к приставу с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства. Материалы дела ей были предоставлены для ознакомления, однако, как указывает ФИО1, в ненадлежащем виде, а именно отсутствовала нумерация, материалы были не сшиты, истец полагает, что этим ее права были нарушены, поэтому просит суд признать действия пристава – исполнителя по предоставлению материалов исполнительного производства в ненадлежащем виде незаконными и возложить на нее обязанность повторно предоставить возможность ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Кроме того, ФИО1 указывает, что приставом – исполнителем ФИО2 в рамках находящего у нее в работе исполнительного производства № 37352/20/69034 – ИП вынесено постановление о зачете встречных требований, в котором не указана сумма, в связи с чем, должник считает, что указанное постановление является незаконным.

В качестве оснований заявленных требований истец ссылается на положения статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу административный истец ФИО1 присутствовала.

В соответствии с положениями статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец отказалась от исковых требований в части признания незаконным действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 по предоставлению для ознакомления материалов исполнительного производства № 37352/20/69034-ИП от 04 августа 2020 года в ненадлежащем виде и возложения обязанности предоставить возможность ознакомиться с исполнительным производством повторно, а также признания незаконным бездействия пристава в части осуществления зачета встречных требований, отмене соответствующего постановления об этом от 10 сентября 2020 года. Данный отказ судом принят, производство по административному делу прекращено в части указанных требований.

Административные исковые требования о признании незаконными отказа судебного пристава – исполнителя в обращении взыскания на дебиторскую задолженность и постановления от 07 сентября 2020 года ФИО1 в судебном заседании поддержала.

Суду пояснила, что фактическое взыскание денежных средств в ее пользу с ООО «Парус» не производилось, исполнительный лист к исполнению она не предъявляла, в службу судебных приставов с заявлением о замене взыскателя не обращалась.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении административного дела присутствовала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление судебных приставов исполнителей России по Тверской области, представитель соответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. От представителя поступили возражения, в соответствии с которыми, соответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что основания для обращения взыскания на дебиторскую задолженность отсутствовали, так как ФИО1 не были представлены приставу сведения о фактическом размере имущественных прав на момент ее обращения с ходатайством, кроме того, исполнительное производство в отношении ООО «Парус» окончено в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены начальник – старший судебный пристав – исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 и ООО «Парус».

Заинтересованные лица уведомлены о дате, месте и времени рассмотрении дела надлежащим образом, представитель ООО «Парус» в судебном заседании при рассмотрении дела по существу не присутствовал, начальник - старший судебный пристав – исполнитель Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО3 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статьям 4, 5 данного закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со статьями 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 64 и 76 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на имущественные права должника, которое состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 данного Федерального закона, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшей на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Как установлено при рассмотрении административного дела 04 августа 2020 года судебным приставом – исполнителем Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 на основании заявления взыскателя ФИО4 и исполнительного листа ФС № 031629923 от 28 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № 37352/20/69034 – ИП, в отношении должника ФИО1, предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 1 507 132 рублей 00 копеек.

Должник (административный истец) ФИО1 о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве уведомлена надлежащим образом, копию постановления о возбуждении получила 17 августа 2020 года.

24 августа 2020 года ФИО1 обратилась к судебному приставу – исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ей дебиторскую задолженность в отношении ООО «Парус», представив приставу в подтверждение наличия своих прав не заверенную надлежащим образом копию определения Арбитражного суда Воронежской области от 19 марта 2019 года по делу № А 14 – 16900/2012 о процессуальном правопреемстве.

07 сентября 2020 года приставом принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства должника, о чем вынесено соответствующее постановление, с которым ФИО1 ознакомилась 24 сентября 2020 года.

ФИО1 с данным постановлением не согласна и просит признать его незаконным.

Как указано судом ранее задачами исполнительного производства является своевременное и надлежащее исполнение решения суда, при соблюдении баланса интересов должника и взыскателя.

Судебный пристав – исполнитель с учетом соблюдения прав участников исполнительного производства самостоятельно определяет виды и перечень мер принудительного исполнения, которые являются эффективными и отвечают задачам исполнительного производства по обеспечению исполнения, в том числе, судебных актов.

Как установлено в судебном заседании, в отношении ООО «Парус» на основании исполнительного листа серии ФС № 012353296 от 21 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 23186/19/36017 – ИП от 15 марта 2019 года, 16 апреля 2019 года исполнительное производство окончено по пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание (сведения получены из базы данных исполнительных производств с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России).

Административным истцом ни судебному приставу – исполнителю, ни суду не представлены надлежащие доказательства наличия у нее имущественных прав по отношению к ООО «Парус», а также осуществления фактического (реального) взыскания в ее пользу либо погашения в добровольном порядке обществом дебиторской задолженности. Согласно определению Арбитражного суда Воронежской области объем передаваемых ФИО1 имущественных прав составляет 1 800 000 рублей 00 копеек по состоянию на дату вынесения определения, то есть по состоянию на 19 марта 2019 года, какие – либо сведения об объеме имущественного права по состоянию на дату обращения к приставу с соответствующим ходатайством, а также на дату рассмотрения данного административного дела ФИО1 не представлены.

Пристав обоснованно пришел к выводу, что обращение взыскания на указанную дебиторскую задолженность не будет способствовать исполнению решения суда о взыскании с ФИО1 денежных средств, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о чем вынес соответствующее постановление.

Кроме того, из содержащихся в налогом органе сведений следует, что ООО «Парус» находится в стадии ликвидации, как не осуществляющее свою деятельность юридическое лицо, наличие данных обстоятельств является прямым запретом обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области и судебному приставу – исполнителю Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 об отказе в обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № 37352/20/69034 – ИП, возбужденного 04 августа 2020 года, и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Удомельского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО2 от 07 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Удомельский городской суд Тверской области.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

В окончательной форме решение суда изготовлено 05 ноября 2020 года.

Председательствующий Н.Ю. Сизова

Дело № 2а-400/2020

УИД 69RS0034-01-2020-000978-07