Определение № 12-70/2017 от 18 января 2017 г. по делу № 12-70/2017

12-70/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 января 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Карапетян Е.А., изучив жалобу директора ООО ГЗ «Металлкомплект» на постановление *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО ГЗ «Металлкомплект»,

установил:

Согласно постановлению врио начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Ижевску *** от *** по делу об административном правонарушении, ООО ГЗ «Металлкомплект» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере <...> рублей.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения, т.е. по месту, где были совершены противоправные действия (бездействие).

Кроме того, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которым при определении территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом рассмотрено дело, то есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, юрисдикция должностного лица, вынесшего постановление, распространяется на территорию г. Екатеринбурга, а местом совершения правонарушения является Удмуртская Республика, ***.

В связи с этим и в силу ч.4 ст. 30.2 КоАП РФ настоящая жалоба подлежит передаче на рассмотрение по подсудности ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1, 30.2 КоАП РФ, судья

определил:

Жалобу директора ООО ГЗ «Металлокомплект» на постановление по делу об административном правонарушении *** от *** передать на рассмотрение по подсудности *** ***.

Судья Е.А. Карапетян