Решение № 2-1274/2025 2-1274/2025~М-1143/2025 М-1143/2025 от 21 декабря 2025 г. по делу № 2-1274/2025

Дело №

УИД №

Заочное
Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО12

с участием представителя истца ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения культуры ФИО2 культуры <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение культуры ФИО2 культуры <данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском к ответчику ФИО1 мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, ФИО1, являясь виновником ДТП, совершили наезд на сборно-разборную тентовую конструкцию СК-12х8П (опору сцены), расположенную на площади <данные изъяты>, принадлежащую ФИО2 ГДК <данные изъяты>». В результате наезда выявлены существенные дефекты несущих конструкций сборно-разборной тентовой конструкции СК-12х8П, что сделало дальнейшую эксплуатацию конструкции невозможной и создало угрозу безопасности граждан. В результате обследования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное обследование поврежденной конструкции, которое выполнил индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение испытаний технологического оборудования. По результатам обследования установлено, что дальнейшая эксплуатация конструкции признана технически невозможной. В связи с этим возникла необходимость проведения демонтажных работ, которые были выполнены ИП ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН №) на основании заключенного с ним договора № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с действующим законодательством статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; статьей 1079 Гражданского кодекса РФ (об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих) ФИО1 несёт полную ответственность за причиненный ущерб имуществу Муниципального автономного учреждения культуры ФИО2 культуры <данные изъяты>» (ФИО2 ГДК <данные изъяты>

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1:

- денежные средства в размере 773 824 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек (основание - справка МБУ ЦБ культуры и искусства <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о балансовой стоимости поврежденного имущества);

-денежные средства в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей 00 коп. (договор с ИП ФИО4 на обследование конструкции);

-денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп. (договор с ИП ФИО5 на работы по демонтажу конструкции);

-судебные расходы (государственная пошлина в размере 23 186 рублей 00 коп. и издержки, включая почтовые расходы: пересылка письма - 361 (триста шестьдесят один) рубль 24 коп., марки - 83 (восемьдесят три) рубля 00 коп., конверт 35 (тридцать пять) рублей 00 коп), связанные с рассмотрением дела.

Итого: 927 489 (девятьсот двадцать семь тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 84 коп.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Просила дело слушанием отложить в связи с нахождением на больничном. С учетом того, что стороны имеют право на разумные срок рассмотрения дела, учитывая, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 час. ответчик не явилась, просила дела слушанием отложить в связи выездом за пределы <адрес>, в настоящее судебное заседание ответчик вновь не явилась, судом признана ее неявка не уважительной.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, на основании положений ст. 233 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО7, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 в <адрес> в районе <адрес> гр-ка ФИО6 управляя <данные изъяты> государственный номер № не справилась с управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие (сцена), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17)

В приложение к постановлению, административному протоколу о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указаны повреждения Сцена площади <данные изъяты> – опора сцены, транспортным средством <данные изъяты> государственный номер №, водительское удостоверение № водителя ФИО6, страховой полис серия ХХХ № Росгосстрах.(л.д.18)

В результате дорожно-транспортного происшествия Сцена площади <данные изъяты> – опора сцены, были причинены механические повреждения, что подтверждается материалами проверки ГИБДД МО МВД России «<адрес>»: объяснениями ФИО6, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ опрошенной сотрудником ГИБДД МО МВД России <адрес>», ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 она управляла <данные изъяты> государственный номер № отвлеклась и совершила наезд на препятствие в сцену.

Согласно выписки РЭО ОГИБДД МО МВД России «<адрес>» владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный номер № номер кузова № является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер № принадлежит на праве собственности ФИО6

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Из представленных в материалы дела документов следует, что собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № является ФИО6

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения исключает гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины ответчика ФИО8 в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО8 ущерба, причиненного Сцене площади <данные изъяты> – опора сцены, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из справки Муниципального бюджетного учреждения Централизованная бухгалтерия учреждений культуры и искусства <адрес> следует, что по данным бухгалтерского учета балансовая стоимость сборно-разборного сценического комплекса (Площадь <данные изъяты>) ФИО2 ГДК <данные изъяты><адрес> составляет 3482210,00 рублей, остаточная стоимость 773824,60 рублей, поставлена на учет ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда сборно-разборного сценического комплекса СК-12*8П, истцом представлен акт о причинении ущерба имуществу организации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 57 мин. (был совершен наезд водителем, ФИО1, на сборно-разборный сценический комплекс СК-12*8П), в следствии чего сборно-разборный сценический комплекс был поврежден, о чем было зафиксировано в ГИБДД <адрес>. На основании внеочередного акта обследования сборно-разборной тентовой конструкции СК-12*8П на площади <данные изъяты> ФИО2 ГДК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (договор с ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ), конструкция СК-12*8П (сценическая площадка) не пригодна для дальнейшей эксплуатации, та как несет угрозу безопасности людей на площадке. Заключение комиссии: сборно-разборный сценический комплекс СК12*8П не подлежит ремонту и будет демонтирован (инвентарный №). Сумма ущерба составляет 3532210,00 рублей (л.д.16).

Из приказа №-од от ДД.ММ.ГГГГ «О создании комиссии о причинении ущерба организации» муниципального автономного учреждения культуры ФИО2 культуры <данные изъяты>» следует, что в связи с совершением наезда на сборно-разборный сценический комплекс СК12*8П в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и его повреждением сформирована комиссия для установления причинения ущерба организации (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципального автономного учреждения культуры ФИО2 культуры «<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор № на выполнение работ по проведению испытаний технологического оборудования, с приложением спецификации оказания услуг по проведению испытаний технологического оборудования в сумме 80000,00 рублей (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между муниципального автономного учреждения культуры ФИО2 культуры «<данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен договор № возмездного оказания услуг по выполнению работ – демонтаж сборно-разборной тентовой конструкции СК-12*8П на площади <данные изъяты>, с предоставлением акта о сдаче-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000,00 рублей (л.д.51-53).

Из акта внеочередного обследования сборно-разборной тентовой конструкции СК-12*8П (площадь <данные изъяты>) ФИО2 ГДК «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ заключением следует, что при механическом ударе (ДТП) произошла деформация с повреждениями несущих конструкций сборно-разборного тентового сценического комплекса СК-12*8П: повреждение (деформации) произошли во всех несущих контракциях; ослабление креплений в стыках металлоконструкций или деталей механизмов; деформация и разрушение алюминиевой конструкций; неравномерно распределяются тяжелые элементы; повреждение элементов оборудования (троса, стяжек, фланцев, крепления, болтов); неправильное распределение нагрузки в следствии ДТП; жесткость и прочность каркаса, качество креплений и соединений нарушены (л.д.28-29).

В акте внеочередного обследования и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов (л.д.30-50).

Анализ проведению испытаний технологического оборудования заключения, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные специалистом характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта повреждения несущих конструкций сборно-разборного тентового сценического комплекса СК-12*8П соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы специалиста, обладающего необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной специалистом ИП ФИО4 стоимости ущерба, причиненного несущих конструкций сборно-разборного тентового сценического комплекса СК-12*8П истца, у суда не имеется. Данное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, отражающего среднюю стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу конструкций сборно-разборного тентового сценического комплекса СК-12*8П.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае несущих конструкций сборно-разборного тентового сценического комплекса СК-12*8П, вызвана исключительно действиями ответчика.

При принятии решения о необходимости взыскания ущерба без учета износа подлежащих замене запасных частей суд также учитывает правовые позиции, приведенные в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других».

В данном постановлении Конституционный Суд РФ указал, в частности, следующее.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст. 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Соответственно, поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, или что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о том, что исковые требования муниципального автономного учреждения культуры ФИО2 культуры <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 материального ущерба подлежат удовлетворению исходя из стоимости конструкций сборно-разборного тентового сценического комплекса СК-12*8П истца без учета износа.

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств иного размера материального ущерба, в том числе подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, или возможности восстановления конструкций сборно-разборного тентового сценического комплекса СК-12*8П иным способом ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Директором Муниципального автономного учреждения культуры ФИО2 культуры «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 (<адрес>) направлена Досудебная претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответ в ФИО2 ГДК «<данные изъяты>» на досудебную претензию не поступил (л.д.9-10).

На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 возмещение причиненного материального ущерба в сумме 773 824 рублей 60 копейки.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за выполнение работ по проведению испытаний технологического оборудования заплатил 80 000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24000-00 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56000-00 рублей (л.д.26-27).

Также истец за оказание услуг – выполнение работ – демонтаж сборно-разборной тентовой конструкции СК-12*8П заплатил 50 000,00 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000-00 рублей (л.д.54).

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО1 в силу статьи 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно кассовым чекам Почта России от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска понесены почтовые расходы в размере 479,24 (361,24+83+35,00) рубля.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 23186 рублей.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом материальных требований, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 479,24 рубля, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 23 186 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального автономного учреждения культуры ФИО2 культуры «<данные изъяты> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «<адрес>» УМВД России по <адрес> код №) в пользу муниципального автономного учреждения культуры ФИО2 культуры «<данные изъяты>» (ОГРН № ИНН № КПП №) ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 773 824 (семьсот семьдесят три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 60 копеек, расходы специалиста на обследование конструкции в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей, расходы по демонтажу конструкции в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, почтовые расходы в сумме 479 (четыреста семьдесят девять) рублей 24 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23186 (двадцать три тысяч сто восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в <адрес> районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья ФИО13

Решение в окончательной форме будет принято ДД.ММ.ГГГГ