Определение № 3А-1016/2025 3А-1016/2025(3А-4715/2024)~МА-4118/2024 3А-4715/2024 МА-4118/2024 от 23 декабря 2025 г. по делу № 3А-1016/2025

УИД 77OS0000-02-2024-037611-98

Дело № 3а-1016/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Баталовой И.С. при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление К—К--- В-- о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-1016/2025 по административному исковому заявлению К—К—В--- об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость",

УСТАНОВИЛ:

Решением Московского городского суда от 21 апреля 2025 года удовлетворены административные исковые требования К—К—В--- об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Решение Московского городского суда от 21 апреля 2025 года оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 07 августа 2025 года. Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 ноября 2025 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Административный истец направил в Московский городской суд заявление о взыскании судебных расходов в размере --- рублей: расходов по уплате госпошлины в размере --- рублей, расходов на оплату услуг представителя. От Правительства Москвы поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов в открытом судебном заседании, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", предусмотрено, что поскольку нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснен Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к числу издержек, связанных с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей (пункт 4).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что Решением Московского городского суда от 21 апреля 2025 года удовлетворены административные исковые требования К—К--- В--- об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", в пользу административного истца подлежат присуждению судебные расходы.

В обоснование несения судебных расходов административным истцом представлена квитанция на оплату юридических услуг в адрес адвокатского кабинета Г-- М.Н. в размере --- рублей, отчет по соглашению № 08/2024 по оказанию юридической помощи от 30 сентября 2025 года, из которого следует, что адвокатом были оказаны необходимые услуг в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В обоснование несения расходов по уплате госпошлины в материалы дела представлен чек-ордер об уплате госпошлины.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Расходы по уплате госпошлины в полном размере подлежат взысканию с Правительства Москвы в пользу административного истца.

При определении суммы расходов на оплату услуг представителя, подлежащей взысканию, суд считает возможным принять во внимание доводы административного ответчика о чрезмерно завышенной сумме заявленных ко взысканию расходов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных издержек суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную административным истцом сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Руководствуясь положениями статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениями пункта 13 постановления Пленума N 1, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем оказанных представителем юридических услуг, то обстоятельство, что доказательства по административному делу истребовались судом, а не были представлены административным истцом и его представителем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с административного ответчика - Правительства Москвы как органа, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, судебных расходов на представителя размер которых суд определяет в ---0 рублей, что является разумным и справедливым для рассмотрения дела в двух судебных инстанциях.

Определяя размер расходов в сумме --- рублей, суд исходит из того, что наибольший объем работы был выполнен на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, включая составление административного иска, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным определить размер расходов за рассмотрение дела в Московском городском суде в --- рублей. За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции суд считает возможным взыскать расходы в размере рублей, поскольку представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал, судебный акт данной инстанции были постановлен в пользу административного истца. С учетом изложенного, принимая во внимание, что спор касался физического лица, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что размер расходов на оплату услуг представителя в --- рублей является обоснованным.

Руководствуясь статьями 103, 106, 111, 198,199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Московский городской суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Правительства Москвы в пользу К--- К--- В--- судебные расходы по оплате госпошлины в размере --- рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере --- рублей. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати дней.

Судья

Московского городского суда И.С. Баталова