Апелляционное постановление № 22-2421/2024 от 15 мая 2024 г. по делу № 1-121/2024

Судья Никулин Д.В. Дело № 22-2421/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Мустаева Д.Р.,

обвиняемого М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Краснокамска Пермского края Третьякова М.В. и апелляционной жалобе представителя потерпевшего Р. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года, которым уголовное дело в отношении

М., родившегося дата в ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 762 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных представления и жалобы, заслушав выступление прокурора Хасанова Д.Р. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Мустаева Д.Р. и обвиняемого М., возражавших против удовлетворения представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М. обвиняется в покушении на мошенничество, то есть на хищение имущества, принадлежащего ООО «***», путем обмана, совершенном в период с 10 октября 2023 года по декабрь 2023 года в г. Краснокамске Пермского края.

Следователь следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу С. с согласия руководителя следственного органа обратилась в Краснокамский городской суд Пермского края с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого М. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор г. Краснокамска Пермского края Третьяков М.В. ставит вопрос об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с нарушением требований подсудности уголовного дела, предусмотренных ст. 31 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО «***» Р., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что потерпевший о рассмотрении дела надлежащим образом извещен не был, обжалуемое постановление в адрес потерпевшего судом не направлялось. Кроме того, отмечает, что потерпевший понес расходы на составление экспертного заключения, подтверждающего факт несоответствия товара, купленного М., и не намерен идти на примирение с обвиняемым, который данные расходы не возместил.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом в силу пункта второго части второй данной статьи основанием отмены или изменения судебного решения в любом случае является вынесение судом решения незаконным составом суда.

В ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу такие нарушения были допущены.

Согласно ч. 4 ст. 4462 УПК РФ ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня либо мировым судьей, к подсудности которых относится рассмотрение соответствующей категории уголовных дел, по месту производства предварительного расследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, за совершение которых максимальное наказание не превышает трех лет лишения свободы, за исключением ряда уголовных дел, подсудны мировому судье.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, отсутствует в перечне исключений из общего правила. Таким образом, рассмотрение данного уголовного дела подсудно мировому судье.

Краснокамский городской суд Пермского края, приняв к производству уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, не учел вышеуказанные требования закона, рассмотрел уголовное дело, подсудное мировому судье, приняв решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого М. с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ и ч. 3 ст. 8 УПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материалов дела по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края.

В связи с отменой постановления по процессуальным основаниям, доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что ущерб от преступления остался невозмещенным и другие доводы по существу заявленного следователем ходатайства судом апелляционной инстанции не рассматриваются. Они должны быть проверены при новом рассмотрении дела.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности М. суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении него ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 27 марта 2024 года в отношении М. отменить, материалы уголовного дела направить по подсудности мировому судье судебного участка № 3 Краснокамского судебного района Пермского края.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении М. оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи4014УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись