Постановление № 10-70/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 10-70/2018

Дело № 10-70/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

25 октября 2018 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Волковой М.Е.

при секретаре Сирант О.Н.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Волжского Волгоградской области Кленько О.А.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Князевой А.В.

потерпевшей <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г., которым:

ФИО1, <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,

выслушав подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Князеву А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор в части назначения вида наказания, потерпевшую ФИО2, государственного обвинителя Кленько О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области ФИО1 признан виновным в угрозе убийством ФИО4

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено "."..г. в 12 час. 00 мин. в городе Волжском при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно.

"."..г. в 12 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке <адрес><адрес><адрес>, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении ФИО4, осуществляя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, взял с территории домовладения фрагмент кирпича и, замахнувшись им правой рукой на ФИО5, стал высказывать в ее адрес угрозу убийством, которую последняя воспринимала реально и у нее имелись все основания опасаться ее осуществления, так как ФИО1 вел себя агрессивно, был физически крепче и сопровождал угрозу демонстрацией фрагмента кирпича.

В судебном заседании ФИО1, производство предварительного расследования по делу в отношении которого проведено в форме дознания в сокращенной форме, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований полагать самооговор подсудимого, у суда не имелось, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Мировым судьей судебного участка № 133 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая законности и обоснованности его осуждения, а также правовой квалификации содеянного, указывает на несправедливость назначенного вида наказания, просит изменить приговор, назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что при выборе наказания суд не учел состояние его здоровья, не выяснял способен ли он полноценно, без вреда для здоровья исполнить назначенное наказание. В "."..г. года он трижды проходил стационарное лечение в нейрохирургическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница №1 им. С.З. Фишера», при этом дважды подвергался хирургическому вмешательству по поводу удаления грыжи позвоночника. После операции продолжает лечение у врача невролога по месту жительства. В соответствии с выписным эпикризом физические нагрузки может выполнять только в жестком поясничном корсете, физические нагрузки причиняют ему сильную физическую боль.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить приговор мирового судьи в части назначенного наказания, назначив наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Защитник - адвокат Князева А.В. поддержала позицию ФИО1, просила удовлетворить требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании просила оставить приговор мирового судьи без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Государственный обвинитель Кленько О.А. в судебном заседании полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Указанных нарушений мировым судьей при постановлении приговора допущено не было.

Как видно из материалов дела, в ходе дознания, проведенного в сокращенной форме, а также в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном ему обвинению признал полностью.

Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных судом доказательствах, которые не вызывают сомнения и не оспариваются подсудимым в апелляционной жалобе.

Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 судом дана правильная и подсудимым не оспаривается.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учету.

Так, мировым судьей учтено, что ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести. Кроме того, мировым судьей были приняты во внимание и иные обстоятельства по делу, характеризующие личность осужденного, который по месту жительства и регистрации негативных характеристик не имеет, на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, мировой судья обоснованно в соответствии со ст. 61 УК РФ признал явку с повинной, признание вины, раскаяние.

Отягчающим наказание обстоятельством судом первой инстанции признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, о чем.

Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно увеличивающих степень общественной опасности данного преступления, которые могли бы послужить основанием для изменения осужденному наказания, суд не усматривает.

Таким образом, вопреки утверждениям апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ мотивированы и являются правильными.

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей, ФИО1 в настоящее время заболеваний не имеет, что нашло отражение в протоколе судебного заседания.

Исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем наличие рекомендации врача о получении физических нагрузок в жестком поясничном корсете по состоянию на "."..г. г. после перенесенного оперативного вмешательства, безусловным основанием для изменения вида назначенного наказания и его смягчения не является. Обстоятельств, подтверждающих невозможность ФИО1 отбывать наказание в виде обязательных работ, по делу не установлено. К лицам, которым в силу ч.4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются, ФИО1 не отнесен. Кроме того, наказание в виде лишения свободы, о применении которого просит в апелляционной жалобе ФИО1, является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное им преступление

Таким образом, суд первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также установленных и приведенных в приговоре данных о личности ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

С учетом изложенного, назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его снижения, а также применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела допущено не было.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 133 Волгоградской области Поповой И.В. от "."..г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: подпись

Справка: мотивированное постановление вынесено "."..г..

Судья: подпись