Решение № 12-110/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 12-110/2018

№ 12-110/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж 21 мая 2018 года

Судья Советского районного суда г.Воронежа Салигов М.Т., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от 07.03.2018 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 от 07.03.2018 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать вышеназванное постановление незаконным и отменить его по следующим основаниям:

был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, что выразилось в неполном исследовании обстоятельств дела, а именно: в отсутствии метеоданных, которые необходимы для определения условий эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК»; не были учтены метеоусловия при измерении стекол - туман и дождь, что является необходимым для получения правильных измерений;

постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено без устранения нарушений, указанных в постановлении суда - повторные замеры в целях устранения нарушений, указанных судом, не производились;

о времени и месте рассмотрения дела он не уведомлялся, постановление 12.03.2018 не получал и нигде не расписывался.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 пояснил, что 10.01.2018 на стационарном посту ДПС № 18 (215 км а/д Р-298) около 22 час. 50 мин. для проверки документов им был остановлен автомобиль Нисан X-Trail, г/н №, под управлением ФИО3. Поскольку на передних боковых стеклах автомобиля имелась цветная пленка темного цвета, в присутствии двух понятых и водителя ФИО3 прибором «ТОНИК» был произведен замер светопропускаемости переднего левого бокового стекла, результат 13.4%, что не соответствует ГОСТ 32565-2013 и является нарушением п. 7.3 ПДД РФ. Постановлением от 10.01.2018 ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Постановлением Советского районного суда от 28.02.2018 указанное постановление было отменено в связи с отсутствием в материалах дела метеоданных, которые необходимы для определения условий эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», не были учтены метеоусловия при измерении стекол - туман и дождь.

Согласно полученному им ответу Росгидромет от 01.03.2018 погодные условия в г.Воронеже 10.01.2018 с 21 до 24 часов были: температура -2,6 градусов, влажность 87%, давление 755 мм рт. столба, что соответствует условиям эксплуатации прибора «ТОНИК».

03.03.2018 ФИО3 была отправлена телеграмма, в которой сообщалось о необходимости явки в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области 06.03.2018 к 09.00 час. для нового рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, однако, телеграмма не была доставлена адресату в связи с тем, что он отказался ее принять. По телефону ФИО3 пояснил, что находится в командировке. Рассмотрение было отложено на 07.03.2017 на 09 часов 00 минут, о чем ФИО3 был извещен по телефону. В ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил, что в связи с отдаленностью проживания прибыть не сможет.

07.03.2018, в связи с наличием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, им (ФИО4) вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4, судья приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 10.01.2018 в 22 часа 50 минут на 215 км Р-298 ФИО3 управлял транспортным средством Нисан X-Trail, г.н. №, на котором светопропускаемость переднего левого бокового стекла составила 13,4%, что не соответствует ГОСТ 32565-2013, то есть нарушил п. 7.3 ПДД.

Измерение светопропускания стекол указанного автомобиля произведено инспектором дорожно-патрульной службы прибором для определения светопропускания стекол марки «ТОНИК».

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 10.01.2018, рапортами инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4, объяснениями понятых ФИО2, ФИО1 от 10.01.2018, требованием о прекращении совершения административного правонарушения от 10.01.2018, сведениями о погодных условиях от 01.03.2018; пояснениями инспектора ДПС ФИО4 при рассмотрении жалобы ФИО3

Доводы жалобы о том, что был нарушен порядок привлечения ФИО3 к административной ответственности, а именно: отсутствовали метеоданные, необходимые для определения условий эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», не были учтены метеоусловия при измерении стекол - туман и дождь, не были произведены повторные замеры в целях устранения нарушений, указанных судом, несостоятельны, по следующим основаниям:

Согласно п. 1.1.1.2 руководства по эксплуатации измерителя светопропускания стекол «ТОНИК», условиями его эксплуатации являются: температура окружающего воздуха от -10 до 40°С; относительная влажность до 95% при 30°С; атмосферное давление от 84 до 106,6 кПа.

Исходя из имеющейся в деле информации о погодных условиях на 10.01.2018 проверка светопропускания стекол автомобиля ФИО3 производилась при соблюдении вышеуказанных условий: в период времени с 21 до 24 часов: температура окружающего воздуха - минус 2,6 °С, влажность 87%, давление 755 мм рт. Столба.

Таким образом, полученные 10.01.2018 с использованием этого специального технического средства результаты измерения являются корректными, законными и достоверными, подтверждающими несоответствие светопропускания стекол управляемого ФИО3 автомобиля требованиям Технического регламента, в связи с чем производить повторные замеры светопропускания стекол автомобиля ФИО3 оснований не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО3 не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям:

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 № 5 п. 6 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещения участвующих в деле лиц о рассмотрении дела об административном правонарушении в зависимости от конкретных обстоятельств дела может произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и пояснений ИДПС ФИО4, ФИО3 извещался о необходимости явки в ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области 06.03.2018 и 07.03.2018 для нового рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ: 03.03.2018 телеграммой, которая не была доставлена адресату в связи с отказом адресата ее принять; 06.03.2017 по телефону, в ходе телефонного разговора ФИО3 сообщил, что в связи с отдаленностью проживания прибыть не сможет.

При таких обстоятельствах, привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ является правомерным.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 от 07.03.2018, не допущено.

Административное наказание ФИО3 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, полагаю, что постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 от 07.03.2018 следует оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Воронежской области ФИО4 от 07.03.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Т. Салигов