Решение № 2-2873/2020 2-2873/2020~М-2077/2020 М-2077/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2873/2020

Гражданское дело №...

№...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего судьи Сафроновой Е.Н.

При помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

Т. Т.Т. обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просила взыскать материальный ущерб на восстановление транспортного средства в размере 231 898,80 руб., расходы по хранению автомобиля в размере 11 100 руб., судебные расходы в сумме 23 717,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ответчика, управлявшего транспортным средством ... г/номер №..., произошло столкновение трех автомобилей, в результате чего автомобиль, принадлежащий истице марки ... г/номер №..., получил механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель ФИО3 не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ..., г/номер №..., под управлением водителя ФИО4, впоследствии автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем .... В действиях водителя Т. В.В., управляющего автомобилем ... нарушений ПДД РФ нет.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП транспортное средство истицы было застраховано в СПАО ...» по договору ОСАГО серии №.... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ «...», суммарная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП без учета износа составляет 231 898,80 руб.

В связи с повреждениями, полученными в результате ДТП, транспортное средство помещено на хранение, расходы по оплате которого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 11 100 руб., исходя из стоимости 60 руб. за каждый день хранения.

Кроме того, истицей были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000 руб., оплату услуг по составлению искового заявления 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 518,99 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. Также просит взыскать компенсацию морального вреда, т.к. из-за действий ответчика истица была вынуждена оставить работу и заниматься документами по ДТП. Размер морального вреда оценивает в 50 000 руб.

Поскольку урегулирование спора в досудебном порядке не представляется возможным, истец обратилась в суд с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истица Т. Т.Т. требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

3-е лицо – Т. В.В. в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Суд, с согласия истца, определил, рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля ... г/номер №... под управлением ФИО4, автомобиля ... г/номер №... под управлением Т. В.В. и автомобиля ... г/номер №... под управлением ФИО3

Транспортное средство ..., г/номер №... принадлежит на праве собственности Т. Т.Т., что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ..., следуя со стороны <адрес> в сторону <адрес> с левым поворотом, в районе <адрес> не выполнил требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ... под управлением водителя ФИО4, который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, впоследствии автомобиль ... совершил столкновение с автомобилем ... под управлением Т. В.В., который следовал по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

В результате ДТП водителю автомобиля ... ФИО5 причинены травмы, которые, согласно заключению ГБУЗ НСО «...», расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В действиях водителя ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отсутствует. ФИО3 привлечен по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 не была застрахована, обратного по правилам ст.56 ГПК РФ не доказано.

В результате ДТП автомобиль марки Хундай Т. г/номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного независимой экспертизой транспортных средств «... суммарная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... на дату ДТП без учета износа составляет 231 898,80 руб. За проведение данной экспертизы истицей оплачено 13 000 руб.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 3 статьи 24 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В нарушение указанных положений закона ФИО3, как собственник транспортного средства, не исполнил возложенную на него обязанность по страхованию гражданской ответственности. В противном случае потерпевший имел бы право на возмещение вреда, исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №... «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Оснований полагать, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ФИО3 помимо его воли, не имеется.

Вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена и подтверждена административным материалом.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Т. Т.Т. к ФИО3 в части возмещения материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в пользу Т. Т.Т. подлежат взысканию с ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП – 231 898,80 руб., убытки по проведению оценки автомобиля в размере 13 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, право требовать взыскания компенсации морального вреда осуществляется только в случаях, предусмотренных в законе.

Действующее законодательство РФ не устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда за имущественный вред, причиненный повреждением транспортного средства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска в указанной части суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлено о возмещении расходов за хранение автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 100 руб., исходя из стоимости 60 руб. за каждый день хранения. Разрешая данные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истец имеет на праве собственности нежилое помещение – гаражный бокс. При этом доказательств того, что транспортное средство не могло храниться в боксе, суду не представлено. Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь нуждаемости несения истцом данных расходов.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца о возмещении судебных расходов в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления основано на расписке от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО6 получила от Т. Т.Т. денежные средства в размере 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления в Новосибирский районный суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 5 518,99 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3, а также почтовые расходы в сумме 600 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕ Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 231 898 руб. 80 коп., расходы, понесенные с рассмотрением спора в суде, в сумме 23 717 руб. 63 коп., всего взыскать 255 616 (двести пятьдесят пять тысяч шестьсот шестнадцать) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/