Решение № 2-2628/2019 2-2628/2019~М-1861/2019 М-1861/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-2628/2019

Дело № 2-2628/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи телефонного аппарата <данные изъяты> взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 82690 руб., расходов за услуги представителя в размере 12000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционно, посредством сети интернет он приобрел у ответчика телефонный аппарат Apple <данные изъяты> стоимостью 82690 руб. Телефонный аппарат истцу доставлен в открытом виде. ДД.ММ.ГГГГ истец решил воспользоваться товаром и проверить его на активацию, в ходе которой установил, что товар активирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты ему передачи товара. Истец обратился в ТС «АртДевайс», заключением которого установлено окончание срока действия права на обслуживание товара и его ремонт как ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагал, что товар находился в использовании до его передачи потребителю, о чем ему продавцом не была предоставлена соответствующая информация. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора. В связи с тем, что данное требование добровольно ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 не явился для рассмотрения дела, направил ранее в судебное заседание представителя ФИО3, которая указала о том, что телефон был активирован ранее даты его передачи потребителю, что полагала свидетельствующим о передаче продавцом товара, бывшего в употреблении. Считала недостоверной предоставленную потребителю информацию о товаре. В настоящее судебное заседание истец, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, не направил представителя, ходатайств не заявил.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями, представила письменный отзыв, который полностью поддержала. Указала о недоказанности факта эксплуатации товара, надлежащей предоставленную истцу информацию о товаре. Отметила противоречивость позиции истца, вторично обратившегося в суд с иском в отношении данного товара, причем в первом исковом заявлении истец указал о передаче ему товара в закрытой упаковке. Выводами судебных экспертов подтверждено, что товар не находился в эксплуатации, мог быть активирован при его импорте на территорию Российской Федерации. Обратила внимание на неразумность срока длительного предъявления истцом требований, в том числе, относительно качества товара, по истечении шести месяцев с даты передачи товара. Отметила также и невозможность использования телефона без активации, тогда как выводами судебных экспертов подтверждено отсутствие активации. Просила в иске отказать.

Третье лицо по делу ООО «ЭППЛ РУС» для рассмотрения дела представителя не направил, отзыва, возражений не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Истец ФИО2, извещенный судом надлежаще по месту регистрации и жительства, не представил суду доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание. Мотивированных ходатайств с представлением доказательств невозможности участия истца, его представителя при рассмотрении судом настоящего дела, не поступало, в связи с чем суд признает причину неявки истца неуважительной.

По определению суда, с согласия представителя ответчика, дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения участвовавшего в ходе рассмотрения дела представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исследованными судом материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату товара на сумму 82690 руб.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что в интернет-магазине принят заказ на сумму 82690 руб., номер заказа №, товар зарезервирован, готов к передаче.

Согласно искового заявления, пояснений представителя истца, ФИО2 был приобретен дистанционно товар – телефон № стоимостью 82690 руб., который доставлен курьером и передан истцу в открытом виде.

Решение о начале использования товара истец принял ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил, что телефон был активирован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец считал товар бывшим в употреблении.

В материалы дела истцом представлены сведения о проверке права на сервисное обслуживание товара <данные изъяты> с серийным номером № и № с указанием о предполагаемой дате окончания срока действия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно второго листа проверки права на обслуживание аппарата <данные изъяты> срок технической поддержки истек, предполагаемая дата действия права на обслуживание и ремонт истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выполненных работ ИП ФИО5 № б/н от ДД.ММ.ГГГГ. аппарат <данные изъяты> представлен с заявленной неисправностью – требуется подтверждение активации аппарата, в ходе диагностики выявлено, что по данным сайта компании Apple окончание срока действия права на обслуживание наступает ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, просил возвратить уплаченные по договору денежные средства.

В качестве основания иска ФИО2 указано предоставление недостоверной информации о товаре, в частности, об активации телефона ранее даты его передачи потребителю, что считал использованием товара и, как следствие, передачей ему по договору товара бывшего в употреблении.

На данном основании ФИО2 полагал наличие у него права отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 10 Закона установлен перечень информации, обязательной для предоставления потребителю, включающей также: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг); цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; срок службы или срок годности товаров (работ).

Информация, предусмотренная ч. данной статьи доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (ч. 3 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенных норм заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 утверждены Правила продажи товаров дистанционным способом.

Согласно Правилам, под продажей товаров дистанционным способом понимается продажа по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

В соответствии с прямым указанием Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (пункт 2 статья 26.1) при дистанционном способе продажи продавцом до заключения договора, должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора. Аналогичное положение содержится в пункте 8 Правил.

В соответствии с пунктами 23, 24 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан передать покупателю товар надлежащего качества, в таре и (или) упаковке за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки, в определенном наборе (комплект товаров) и комплектности, с относящимися к товару документами и принадлежностями. Требования к качеству, таре и (или) упаковке передаваемого товара, его комплектности, принадлежностям и документации, комплекту товаров, а также к условиям доставки товара устанавливаются законодательством Российской Федерации. Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

По настоящему делу истцом не оспаривалось, что при получении товара ему предоставлен не только товар, но и иная сопровождающая документация, содержащая сведения о товаре, его цене, порядке использования, гарантийном сроке, сроке службы и годности.

Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении договора продавец в полном объеме предоставил покупателю информацию о приобретаемом товаре, о гарантийном и постгарантийном обслуживании, перечне товаров и услуг.

Указание истца об открытой упаковке товара на момент передачи материалами дела не подтверждено, более того, данный факт не влияет на обстоятельства по делу, которые истец указал как оснвоание непредоставление информации относительно даты активации товара.

По делу также установлено, что истцом не оспаривалось наличие достаточного времени для ознакомления с условиями покупки.

Обращение истца к продавцу последовало по истечении полугода с даты передачи товара продавцом потребителю.

Положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на продавца обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 14 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет помимо прочего право знать о том, что приобретаемый им товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки).

Поскольку ответчиком оспаривался факт передачи истцу товара бывшего в употреблении, судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ представленный на экспертизу телефонный аппарат <данные изъяты> предположительно активирован ДД.ММ.ГГГГ. Внешний вид и состояние программного обеспечения телефонного аппарата <данные изъяты> соответствуют (близки по состоянию) внешнему виду и состоянию программного обеспечения нового товара. Достоверных экспертных методов по определению периода и времени использования по назначению в ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ телефонного аппарата <данные изъяты> с текущим состоянием его программного обеспечения (сброшено на заводские настройки или ни разу не запускалось) не существует. Защитная плёнка на экране смартфона полностью перекрывает отверстие для разговорного динамика смартфона, поэтому использовать для разговоров телефонный аппарат Apple <данные изъяты> без удаления плёнки с экрана невозможно - будет практически не слышно вызываемого абонента. Плёнка на упаковке телефонного аппарата <данные изъяты> на момент проведения экспертного исследования, повреждена. Характер повреждений свидетельствует о том, что упаковка исследуемого смартфона вскрывалась до проведения экспертного исследования. Состояние защитных плёнок на самом смартфоне следующее: плёнка с задней стороны смартфона, судя по попавшим под неё пылинкам и загрязнениям, отклеивалась и была приклеена снова, с экрана плёнка полностью не отклеивалась, только на небольшое расстояние с правого нижнего угла экрана. Плёнка в районе зарядного гнезда отклеена. Достоверных методов определения времени, в которое было произведено вскрытие упаковки, и отклеивание плёнок с объекта исследования не существует. Факт активации телефонного аппарата <данные изъяты> не обязательно подтверждает факт его использования. Часто активация смартфонов выполняется при оптовой продаже европейскими дилерами продавцу в РФ. Компания - производитель сообщает на своем сайте, что для данной модели телефонного аппарата «Потребитель имеет право на бесплатный ремонт или замену продавцом товаров, не соответствующих условиям продажи, а также на скидку или возврат оплаты продавцом. Эти права действительны в течение двух лет с даты доставки товара». Таким образом, производитель не ограничивает гарантию датой активации товара, а исчисляет срок гарантии с даты доставки товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимается за основу заключение судебной экспертизы, поскольку оно надлежаще и полно мотивировано, содержит формулы расчета, ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении стоимости ремонта, а также на методическое обеспечение, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сторонами по делу заключение эксперта по правилам ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, по делу подтверждено, что ФИО2, предварительно ознакомившись с продаваемым ООО «Евросеть Ритейл» товаром, осуществил его заказ посредством сети интернет, при доставке товара истец его принял, длительное время не ссылался на отсутствие информации о товаре, в настоящее время требования основывает на факте продажи ему товара, бывшего в употреблении. Также истец указывает на истечение срока технической поддержки товара до окончания гарантийного срока.

Между тем, совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено отсутствие в товаре какого-либо недостатка, товар не является бывшим в эксплуатации, не активирован, ранее не использовался.

Информация, установленная статьей 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» истцу полностью предоставлена.

Пунктом 6 статьи 5 Закона установлено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок предъявления требований относительно товара ФИО2 вправе предъявить с даты передачи ему товара в течение установленного на товар гарантийного срока.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, поскольку суду не были представлены бесспорные доказательства предоставления неполной или недостоверной информации о свойствах и качестве, приобретенного истцом товара. Предоставленная истцу информация о товаре являлась полной и достоверной, обеспечивающей возможность правильного выбора при приобретении товара. Никаких заблуждений относительно условий приобретения товара, его качества и назначения у истца не имелось. Срок предъявления требований в отношении товара подлежит исчислению с даты его передачи потребителю, иное является заблуждением истца.

Таким образом, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела с соблюдением требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ представлены допустимые и достоверные доказательства надлежащего уведомления покупателя о товаре, который он приобрел, в том числе, о размере телефона.

Вопреки указанным требования закона, истец не доказал наличие у него права отказаться от исполнения договора, возникновения убытков.

Более того, по делу судом установлено, что ФИО2 обратился с претензией к ответчику по истечении пятнадцати дней с даты передачи товара, ссылался на передачу ему товара в открытой упаковке.

Между тем, доказательств тому, что упаковка была открыта и данный факт повлиял на предоставление потребителю недостоверной либо неполной информации, а также на возникновение недостатков товара, истец суду не представил.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В действиях истца суд усматривает признаки злоупотребления правом, поскольку приобретая товар, истец не имел намерения им воспользоваться по назначению, первоначально возвратил товар ответчику, предъявил ДД.ММ.ГГГГ иск в суд о расторжении договора, в настоящее время в отношении данного товара истец предъявил аналогичное требование, ссылаясь на иные оснвоания. Действия истца направлены на извлечение прибыли посредством действий по неоднократному отказу от договора по различным основаниям, с предъявлением требований о взыскании штрафа и расходов за услуги представителя.

При этом на наличие добросовестного заблуждения истец не ссылался, исследованные судом доказательства также не свидетельствуют о наличии таких обстоятельств.

С учетом изложенного, полагая отсутствие законных оснований для удовлетворения иска, наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных за товар денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов за услуги представителя ФИО3, представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб.

Руководителями экспертных учреждений направлены в суд заявления о возмещении судебных издержек за производство судебной экспертизы, представлены счета № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Решение судом принято не в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания штрафа и удовлетворения требования о возмещении расходов за услуги представителя не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертных учреждений подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 А.овича расходы за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Взыскать с ФИО2 в пользу государственного унитарного предприятия Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз расходы за производство судебной экспертизы в размере 6000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.

Председательствующий М.А. Глебова