Апелляционное определение № 33А-2754/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0051-01-2025-013021-78

дело в суде первой инстанции № 2а-7887/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2754/2026

Учет 027а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сибгатуллиной Л.И.,

судей Шарифуллина В.Р., Каримова С.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вандер Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шарифуллина В.Р. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2026 года, которым постановлено:

административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебному приставу – исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по проведению ареста и изъятия автомобиля <данные изъяты> .... года выпуска, отмене акта и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 вернуть автомобиль в пользование ФИО1 оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, настаивавшей на наличии оснований для отмены обжалуемого решения и для удовлетворения заявленных требований, представителя административного ответчика Специализированного отдела судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО5, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального управления ФССП России) ФИО3, специализированному отделению судебных приставов по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее - СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании незаконными действий и возложении обязанности устранить нарушения.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России находится исполнительное производство № 67483/24/98016-ИП в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району в отношении должника ФИО2

30 июня 2025 года в рамках данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО6 составлен акт о наложении ареста на имущество, зарегистрированное за должником - автомобиль <данные изъяты> .... 2020 года выпуска. Транспортное средство судебным приставом-исполнителем изъято у должника.

По мнению административного истца, действия судебного пристава - исполнителя ФИО6 являются незаконными, поскольку автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Указывается, что в Советском районном суде города Казани Республики Татарстан имеется гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества супругов, в котором в общую массу имущества, подлежащего разделу, включен арестованный автомобиль <данные изъяты>, .... 2020 г.в.

Ссылаясь на данные обстоятельства, указывая на нарушение права владения, пользования и распоряжения принадлежащим административным истцам на праве собственности имуществом, ФИО1 и ФИО2 просили признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста в отношении автомобиля и изъятии автомобиля <данные изъяты> .... года выпуска, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение их прав путем отмены названного акта, и обязать вернуть автомобиль в пользование ФИО1

Судом к участию привлечены административные ответчики - судебные приставы СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО5, ФИО7, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России (далее – ГПУ ФССП России), в качестве заинтересованного лица - ИФНС России по Московскому району города Казани.

26 сентября 2025 года по делу принято решение суда в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 и Исава Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда от 26 сентября 2025 года по мотиву его незаконности и необоснованности. Административные истцы полагают, что решение суда принято при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права и противоречит положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, в связи с чем настаивают на наличии оснований для удовлетворения административного иска. Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административных истцов, изложенные ими в изначальном административном исковом заявлении и сводятся к тому, что арест не может быть наложен на совместно нажитое в браке имущество в виде автомобиля, поскольку нарушает права владения, пользования и распоряжения имуществом второго супруга. В связи с чем обращение взыскания возможно исключительно на имущество должника как на объект гражданского права.

Кроме того приводится довод о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2025 года является ненадлежащим процессуальным документом, поскольку составлен с нарушением правил его составления и не содержит обязательных сведений, в частности не указано лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или хранение арестованное имущество должника, отсутствует отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом – исполнителем передано на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении об ответственности за его растрату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте настоящего судебного заседания извещены.

Административный истец ФИО1 в суд не явилась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Административный истец ФИО2 в суд не явился.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального управления ФССП России ФИО3, СОСП по Республике Татарстан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, судебный пристав СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России ФИО7, Главное межрегиональное управление Федеральной службы судебных приставов России, а также заинтересованные лица - ИФНС России по Московскому району города Казани в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 1 статьи 150 и частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (статья 360 КАС РФ).

Из материалов дела видно, что в производстве СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России находится исполнительное производство №67483/24/98016-ИП от 22 октября 2024 года, возбужденное на исполнительного документа акта органа, осуществляющего контрольные функции №7510 от 19 октября 2024 года, выданного ИФНС России по Московскому району города Казани о взыскании задолженности за счет имущества в размере 5 289 450 рублей 94 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о наложении ареста на имущество от 30 июня 2025 года на имущество, принадлежащее должнику ФИО2 (л.д. 138).

30 июня 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты> .... 2020 года выпуска, с участием двух понятых, свидетельство о регистрации транспортного средства изъято, место хранения указано <адрес> (<адрес> (л.д. 139).

По поручению ГМУ ФССП России от 7 июля 2025 года проведена оценка арестованного имущества (л.д. 142).

Заочным решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 24 июля 2025 года по гражданскому делу №2-1492/2025 исковые требования СОСП по Республике Татарстан ГМУ ФССП России к ФИО2 удовлетворены. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО2 земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу - <адрес> площадью 500 кв.м. и здание с кадастровым номером .... <адрес> (л.д. 110-111).

Указанное заочное решение отменено, дело находится в производстве Лаишевского районного суда Республики Татарстан (дело № 2-94/2026).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наложение ареста на имущество должника (транспортное средство) было выполнено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования имущественного характера. В этой связи суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по данному правильными.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве, Закон) определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливают перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу предусмотренных указанной статьей исполнительных действий относится, в том числе арест имущества должника, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущество на хранение.

При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 того же Закона арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Как указано в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве») (абзац 1).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество должника, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом (абзац 2).

Решение суда принято с учетом указанных положений закона и разъяснений.

Частью 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое постановление о наложении ареста от 30 июня 2025 года отвечает указанным правовым положениям.

Установлено, что на дату составления акта о наложении ареста у административного истца имелась неисполненная задолженность в рамках исполнительного производства более 5 млн рублей; арест наложен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

В указанной связи обращение в суд с целью обращения взыскания на имущество принадлежащие ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу - <адрес> площадью 500 кв.м. и здание с кадастровым номером .... <адрес>, не исключало арест иного имущества - автомобиля <данные изъяты> .... 2020 года выпуска.

Как верно отмечено судом, что по смыслу части 8 статьи 85, части 12 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», реализация имущества должника, стоимость которого превышает размер долга, предполагает возвращение ему денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований взыскателей, что не нарушает баланса интересов сторон и прав должника, значит, и арест имущества, стоимость которого превышает размер задолженности, не нарушает принципа соразмерности и не нарушает прав должника.

Как разъяснено судам в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу закона арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В частности, арест может быть несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Кроме того, оценка арестованного имущества автомобиля <данные изъяты> ...., 2020 года выпуска до настоящего времени не произведена.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Суд также правильно указал, что действующее законодательство не содержит прямого запрета на наложение ареста на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем; акт о наложении ареста (описи имущества) прав должника не нарушает, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительного действия, не устанавливает (изменяет, отменяет) прав и обязанностей сторон.

О наложении ареста на транспортное средство ПАО «Сбербанк» было извещено судебным приставом-исполнителем, возражений от залогодержателя не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что арестованное транспортное средство является исключительно имуществом административного истца ФИО1, что исключало обращение на него взыскания, судом был проверен и отклонен, поскольку указанное транспортное средство зарегистрировано на имя должника ФИО2, что не исключает возможность признания указанного имущества общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

Требование ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и о признании права собственности на транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> .... 2020 года выпуска (л.д.11) до настоящего времени не рассмотрено судом.

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела (пункт 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что транспортное средство является совместно нажитым имуществом супругом, а потому на него не может быть наложен арест, был предметом оценки суда первой инстанции, обоснованно отклонен по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, предъявляемых к порядку составления акта о наложении ареста (описи имущества) и его содержанию материалы дела не содержат. То обстоятельство, что вопреки требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" акт не содержит сведений об ответственном хранителе, отсутствует отметка о разъяснении его обязанности и ответственности, в данном случае не свидетельствует о незаконности самого акта о наложении ареста, поскольку по нему возможно установить личности лиц, приглашенных в качестве понятых, их фамилии, имена и отчества приведены в акте полностью, а также указаны адреса их жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы вышеизложенных установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и выводов суда первой инстанции по данному делу не опровергают и отмену решения суда также не влекут, поскольку основаны на неправильном толковании ее заявителем норм материального права.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, его выводы, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, при этом нарушения норм материального права и норм процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 26 сентября 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, на него может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2026 года