Решение № 12-242/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-242/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 июня 2019 года г. Иркутск

Судья Куйбышевского районного суда г. Иркутска Кузнецова Н.Н.,

с участием защитника Гомзякова А.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 12-242/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении:

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 9-му судебному участку Куйбышевского района г.Иркутска от 12 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года (один год и шесть месяцев).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска суд с жалобой на указанное постановление, указав в её обоснование, что он не согласен с постановлением мирового судьи, считает его незаконным. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод об его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи от 12.02.2019.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба подана ФИО1 в Куйбышевский районный суд г. Иркутска через мирового судью с/у № 9 27.03.2019, т.е. в десятидневный срок со дня получения защитником Гомзяковым А.А. копии постановления 22.03.2019, что следует из расписки на л/д. 46, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом о доставке смс-сообщения 23.05.2019, а также сведениями о направлении в его адрес судебной повестки, не явился по неизвестным суду причинам, ходатайств об отложении судебного заедания суду, иных заявлений по существу дела не представил. В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Гомзякова А.А. по доверенности.

В судебное заседание защитники Соловьев И.В., Кесель А.К., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явились по неизвестным суду причинам, в связи с чем, на основании п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ судья разрешила настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании защитник Гомзяков А.А. доводы жалобы в защиту прав ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просит суд постановление от 12.02.2019 в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Пояснил суду, что согласно последовательных утверждений ФИО1 понятые при оформлении административного материала в отношении него не присутствовали. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 нарушена процедура освидетельствования.

Выслушав объяснения защитника Гомзякова А.А., исследовав обжалуемое постановление и материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При этом, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил юридически значимые факты и обстоятельства по настоящему административному делу, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 стати 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела судьёй достоверно установлено, что 10 октября 2018 года в 01 час 05 минут в районе дома № 1/1 по проезду Космический в г. Иркутске водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер> регион, и с участием двух понятых <ФИО>6, <ФИО>7 отстранён от управления указанным средством по причине наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, о чём составлен протокол 38 МС 089568 об отстранении от управления транспортным средством от 10.10.2018.

В 01 час 53 минуты 10.10.2018 с участием понятых <ФИО>6, <ФИО>7 водитель ФИО1 направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явились: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру, что подтверждается протоколом 38 ВМ № 021082 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2018, из которого следует, что ФИО1 дал своё письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись, при этом, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по прибору.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4784 от 10.10.2018, составленного в отношении ФИО1 на основании протокола 38 ВМ № 021082, явствует, что 10.10.2018 в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» в 01 час 59 минут начато проведение медицинского освидетельствования ФИО1 Результат исследования прибором АКПЭ заводской номер 1858 (дата поверки 14.11.2017) в 02.00 часов – 0,000 мкг/л выдыхаемого воздуха (0,00 0/00); второе исследование через 15-20 минут после первого исследования не проводилось. В клинико-диагностической, химико-токсикологической лаборатории №2 по результатам исследования биологического объекта обнаружен: альфа-пирролидиновалерофенон, в связи с чем, 10.10.2018 врачом психиатром-наркологом <ФИО>8 в отношении ФИО1 дано заключение: установлено состояние опьянения (л/д. 8).

По факту установления состояния опьянения ФИО1 при управлении им транспортным средством в 10 часов 00 минут 31.10.2018 инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД «Иркутское» <ФИО>11 в отсутствие ФИО1, надлежаще извещенного о дате и месте составления протокола, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанный протокол 38 ВТ № 449707 от 10.10.2018 не содержит расписки ФИО1 в части разъяснения ему при составлении протокола положений ст.51 Конституции РФ и его прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в связи с его отсутствием. О дате составления протокола об административном правонарушении на 31.10.2018 в 10.00 часов по адресу: <...>, каб. 311 ФИО1 уведомлен надлежащим образом, что подтверждается его распиской в извещении на л/д. 9, из которой также явствует, что ФИО1 расписался за разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и оцененных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые не противоречивы, последовательны и согласуются между собой: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 089568 от 10.10.2018; протоколом 38 ВМ № 021082 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2018; справкой о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2018, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4784 от 10.10.2018, протоколом об административном правонарушении 38 ВТ 449707 от 31.10.2019, распиской разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, порядка освидетельствования на состояние опьянения (л/д. 6), извлечениями из КоАП РФ с подписями понятых (л/д. 6).

Собранные по данному делу доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается.

Копии протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 089568 от 10.10.2018, протокола 38 ВМ № 021082 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.10.2018 вручены ФИО1 при их составлении под расписку, о чём имеются подписи в получении, зафиксированные в указанных процессуальных документах.

Кроме того, копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4784 от 10.10.2018, протокола 38 ВТ 449707 об административном правонарушении от 31.10.2018 направлены в адрес ФИО1 согласно сопроводительному письму от 31.10.2018 и квитанции ФГУП «Почта России» от 07.11.2018 (л/<...>).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при получении результатов медицинского освидетельствования и вручении копий процессуальных документов, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности полученных должностным лицом ГИБДД результатов освидетельствования и вручении ФИО1 копий процессуальных документов, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Каких-либо нарушений прав ФИО1 на защиту в связи с не вручением ему копий процессуальных документов материалы дела не содержат.

Порядок освидетельствования на состояние опьянения разъяснен ФИО1, что подтверждается его распиской в письменном бланке «Порядок освидетельствования на состояние опьянения» на л/д. 6, после разъяснения которого ФИО1 добровольно отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру и дал своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, по результатам проведения которого медицинским работником составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4784 от 10.10.2018.

У инспектора ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, которыми являлись: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру. Указанные основания и визуальные признаки опьянения изложены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Законных оснований сомневаться в участии понятых <ФИО>6, <ФИО>7 при отстранении от управления ТС, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями при привлечении и участии понятых в проведении процессуальных действий по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в материалах дела не имеется. Из письменных объяснений понятых <ФИО>6, <ФИО>7 от 10.10.2018 на л.д.6 следует, что в их присутствии ФИО1 10.10.2018 отстранен от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотестером на месте отказался и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данные объяснения понятых в Извлечениях из КоАП РФ согласуются с процессуальными протоколами, подписанными ими.

В связи с этим, судья полагает, что у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, об участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий, а потому мировой судья объективно сочла имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылки защитника на то, что, со слов ФИО1, понятые не принимали участие при проведении процессуальных действий в отношении него; на нарушение процедуры законности направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению судьи, основанием к отмене постановления не являются, так как факт участия понятых полностью подтверждается письменными доказательствами по делу и со стороны защиты не представлено суду иных доказательств в опровержение данного факта, доводы об отсутствии понятых при совершении процессуальных действий являются голословными.

Таким образом, судом установлено, что каких-либо существенных нарушений закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 не усматривается.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено квалифицированным врачом-наркологом <ФИО>10, прошедшей 11.08.2018 подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности – ОГБУЗ ИОПНД, и предупреждённой об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством вынесено на основании клинических признаков, свидетельствующих о нахождении в состоянии опьянения, и проверки результатов химико-токсикологического исследования анализов на содержание наркотического вещества, в ходе которого у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Указанное заключение специалиста по медицинскому освидетельствованию, равно, как и действия самого врача-нарколога, не оспорены ФИО1 в установленном законом порядке и не признаны незаконными, а потому имеющийся в деле акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4784 от 10.10.2018 имеет силу относимого и допустимого процессуального доказательства по настоящему административному делу.

Объективных данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача <ФИО>8, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4784 от 10.10.2018, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в материалах дела не имеется.

Таким образом, изложенная ФИО1 в жалобе позиция указывает на непризнание им вины в совершении правонарушения, и как следствие, на избранный им в связи с этим способ защиты права, ничем иным объективно не подтверждённый, что не может однозначно указывать на неустранимые сомнения, трактуемые в соответствии с правилами статьи 1.5. КоАП РФ в пользу ФИО1, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи от 12.02.2019 и прекращение производства по делу, ибо указанные доводы в целом, не влияют на законность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования, согласно которым у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения и который не был оспорен в установленном законом порядке путем обжалования действий врача психиатра-нарколога. Кроме того, выводы мирового судьи не опровергнуты письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются показаниями свидетеля – врача <ФИО>8, допрошенной мировым судьёй, оснований сомневаться в которых суд не усматривает.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу о том, что все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и мировым судьей обоснованно установлена вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, что является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы верно по части 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, в виду наличия угрозы для жизни и здоровья граждан, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй не допущено, поэтому постановление мирового судьи о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Куйбышевского района г. Иркутска от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.Н. Кузнецова