Решение № 2А-94/2017 2А-94/2017~М-84/2017 М-84/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2А-94/2017

Дело № 2а- 94/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Пачелма 21 июля 2017 года

Судья Пачелмского районного суда Пензенской области Горелова Е.В.,

рассмотрев без проведения устного разбирательства административное дело по административному исковому заявлению прокурора Пачелмского района Пензенской области к администрации Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности дорожного движения в части неразработки и не утверждения в установленном порядке проекта организации дорожного движения и возложении обязанности утвердить проект организации дорожного движения сельсовета,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пачелмского района Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что прокуратурой Пачелмского района проведена проверка соблюдения законодательства, регламентирующего вопросы безопасности дорожного движения на территории Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области.

Проверкой установлено, что администрацией Титовского сельсовета осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается не в полном объеме. Так, в Титовском сельсовете Пачелмского района Пензенской области отсутствует проект организации дорожного движения.

Таким образом, администрацией Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области не приняты меры по разработке проекта организации дорожного движения.

В свою очередь, отсутствие проекта организации дорожного движения влечет нарушение прав граждан на безопасность дорожного движения, что противоречит интересам общества и государства, создает реальную угрозу для здоровья и безопасности неопределенного круга лиц.

Ссылаясь на положения действующего законодательства административный истец просил:

- признать незаконным бездействие администрации Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области по обеспечению безопасности дорожного движения в части не разработки и не утверждения в установленном порядке проекта организации дорожного движения;

- обязать администрацию Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области разработать и утвердить проект организации дорожного движения Титовского сельсовета.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик не явились, извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно положениям ст. 15 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 6 ст. 3 указанного ФЗ предусмотрено, что дорожная деятельность – это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно положениям п. 5 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона Пензенской области от 16.10.2014 года №2626-ЗПО «О закреплении отдельных вопросов местного значения за сельскими поселениями Пензенской области» за сельскими поселениями Пензенской области закреплены вопросы местного значения, предусмотренные пунктами 4, 5, 6, 7-1, 7-2, 8, 13, 15, 18, 22, 31, 33-1, 33-2 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

Согласно ч. 2 ст. 21 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что деятельность по организации дорожного движения должна осуществляться на основе комплексного использования технических средств и конструкций, применение которых регламентировано действующими в РФ техническими регламентами и предусмотрено проектами и схемами организации дорожного движения.

Таким образом, проект организации дорожного движения разрабатывается и утверждается в установленном порядке на основании ч. 2 ст. 21 и ч.1 ст. 22 ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ. Также разработка и утверждение проекта организации дорожного движения предусмотрены п.п. 1 п. 9 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утвержденной приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402.

Необходимость разработки, согласования и утверждения проекта организации дорожного движения следует также из содержания п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, постановлением Правительства РФ от 14.11.2009 № 928 «Об утверждении Правил организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения».

Письмом Министерства внутренних дел РФ от 02.08.2006 № 13/6-3853 и Федерального дорожного агентства от 07.08.2006 № 01-29/5313 утвержден Порядок разработки и утверждения проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах (далее – Порядок).

В соответствии с Порядком, проект организации дорожного движения (далее - ПОДД) разрабатывается на основании п. 2 ст. 21ФЗ № 196-ФЗ от 10.12. 1995 г. «О безопасности дорожного движения». Заказчиком ПОДД для муниципальных автомобильных дорог являются органы исполнительной власти, уполномоченные управлять этими дорогами.

Целью разработки ПОДД является оптимизация методов организации дорожного движения на автомобильной дороге или отдельных ее участках для повышения пропускной способности и безопасности движения транспортных средств и пешеходов.

Задачи, подлежащие решению при разработке ПОДД, определяются заданием на проектирование и результатами анализа существующей дорожно-транспортной ситуации на участке проектирования. Техническое задание на проектирование составляется и утверждается заказчиком. ПОДД утверждает заказчик.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доводы прокурора, приведенные в исковом заявлении являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку административным ответчиком доказательств того, что проект организации дорожного движения местного значения не имеется.

Судом исследованы:

- справка по итогам проверки от 29.06.2017 года, подготовленная пом. прокурора Пачелмского района Пензенской области Борисовым В.Е., согласно которой администрацией Титовского сельсовета осуществление дорожной деятельности в отношении дорог местного значения обеспечивается не в полном объеме, поскольку отсутствует проект организации дорожного движения. В свою очередь, отсутствие проекта организации дорожного движения влечен нарушение прав граждан на безопасность дорожного движения, что противоречит интересам общества и государства, создает реальную угрозу для здоровья и безопасности неопределенного круга лиц. В прокуратуру района поступила информация от администрации о том, что разработка проектов организации дорожного движения в 2017 году не представляется возможной в связи с отсутствием бюджетных средств;

- требование пом. Прокурора Борисова В.Е., адресованное Главе администрации сельсовета, согласно которому затребована информация о том, разработан и утвержден ли проект организации дорожного движения на территории муниципального образования (населенных пунктов);

- ответ Главы администрации Титовского сельсовета Пачелмского района, согласно которому проект организации дорожного движения на территории Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области не разработан; схемы организации дорожного движения на территории Титовского сельсовета не разработаны; в связи с отсутствием денежных средств в бюджете Титовского сельсовета Пачелмского района на 2017 год данные схемы разработать не представляется возможным;

- постановление администрации Титовского сельсовета № 10 от 21.02.2012 года;

- постановление администрации Титовского сельсовета № 20 от 17.04.2017 года.

Согласно положениям ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Разрешая спорные правоотношения, суд руководствуется положениями действующего законодательства, приведенными выше по тексту решения. При этом доводы прокурора Пачелмского района суд считает законными и обоснованными, поскольку установленное бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, а потому требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том числе об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Кроме того, в решении суд указывает на необходимость совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что срок исполнения решения суда - до 01.06.2018 года является разумным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 179, 293, 294 КАС РФ, суд -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора Пачелмского района Пензенской области к администрации Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области о признании незаконным бездействия по обеспечению безопасности дорожного движения в части неразработки и не утверждения в установленном порядке проекта организации дорожного движения и возложении обязанности утвердить проект организации дорожного движения – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области по обеспечению безопасности дорожного движения в части не разработки и не утверждения в установленном порядке проекта организации дорожного движения.

На администрацию Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области возложить обязанность разработать и утвердить проект организации дорожного движения Титовского сельсовета в срок до 01.06.2018 года.

Разъяснить административному ответчику – администрации Титовского сельсовета Пачелмского района Пензенской области обязанность сообщить суду и административному истцу – прокурору Пачелмского района Пензенской области об исполнении настоящего решения в течение одного месяца со дня его исполнения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Горелова Е.В.