Апелляционное постановление № 22-2398/2019 от 22 октября 2019 г. по делу № 22-2398/2019

Судья Воищева Ю.И. Дело № 22-2398


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 октября 2019 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденёвой С.П.,

при секретаре Когтевой Е.В.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Пихтарь Г.Е.,

защитника - адвоката Кулакова И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2019 года, которым отменено условное осуждение назначенное ФИО1 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2019, и постановлено исполнять наказание, назначенное приговором суда.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника адвоката Кулакова И.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Пихтарь Г.Е., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене,

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2019 ФИО1 осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев с возложением следующих обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за условно осужденными по месту жительства, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц по согласованию с УИИ, не менять без разрешения инспекции своего места жительства.

01.02.2019 приговор вступил в законную силу.

Начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО2 обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2019, так как осужденный скрылся от контроля инспекции.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г. Воронежа от 21.01.2019 отменено, постановлено исполнить наказание, назначенное приговором суда, направив его для отбытия наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительную колонию строго режима. ФИО1 объявлен в розыск, и в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков И.Н., ставит вопрос об отмене постановления, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, удовлетворяя представление, сослался на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 №5, однако данное постановление признано утратившим силу. Считает, что довод начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о том, что ФИО1 преднамеренно скрылся ничем не подтвержден. Из ответа Территориального специализированного отдела ЗАГСа г. Воронежа не ясно имеется ли актовая запись о смерти гражданина ФИО1 или нет. Также УИИ не проведены розыскные мероприятия по установлению лица вызвавшего скорую медицинскую помощь, не взяты объяснения у данного лица, возможно лицо, вызвавшее скорую помощь знает дальнейшую судьбу ФИО1

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со п. 2 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции допущены.

Согласно ч.1 ст. 266 УПК РФ в подготовительной части судебного заседания председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является обвинителем, защитником, а также секретарем судебного заседания, разъясняет сторонам право заявления отвода.

Данные требования закона при рассмотрении представления судом первой инстанции не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий не объявил состав суда, не разъяснил право отвода и не выяснил у сторон, в том числе у стороны защиты наличие отводов.

Кроме того, в соответствии со ст. 272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд выслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложение судебного разбирательства или о его продолжении, а также о вызове или приводе неявившегося участника.

Как следует из протокола судебного заседания суд, приступил к рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции, не обсудив с участниками процесса вопрос о возможности его рассмотрения в отсутствие неявившегося в судебное заседание осужденного ФИО1 (л.д. 34).

В дальнейшем, обосновывая в постановлении об отмене условного осуждения возможность рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции в отсутствие осужденного ФИО1, суд сослался на недействующее постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5.

Помимо этого, судом не принято во внимание разъяснение Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данное в пункте 9 постановления от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", согласно которому, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, суду следует проверять полноту проведенных уголовно-исполнительной инспекцией мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного, скрывшегося от контроля, и причины уклонения.

К таким мероприятиям, в частности, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел). Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления.

Признав, что инспекцией принимались надлежащие меры по установлению местонахождения осужденного ФИО1, которые не дали положительного результата, суд ограничился данными, содержащимися в представлении, без исследования личного дела осужденного, так как согласно протоколу судебного заседания материалы личного дела осужденного не были предметом исследования суда.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что суд надлежащим образом не проверил доводы представления о полноте проведенных уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 5 ст. 188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения и причин уклонения осужденного от исполнения приговора, чем нарушил право осужденного ФИО1 на защиту, поскольку он сам не мог явиться в судебное заседание и изложить свою позицию в суде по представлению инспекции и представить необходимые доказательства.

При указанных обстоятельствах нельзя признать, что судом первой инстанции соблюдена процедура судопроизводства.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона признаются существенными, поскольку ограничили гарантированное УПК РФ право осужденного на справедливое судебное разбирательство.

В силу ч. 2 ст. 10 УИК РФ при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации. Применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

С учетом изложенного постановление суда не может быть признано законным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2019 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона, после чего вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13 августа 2019 года об отмене ФИО1 условного осуждения, отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Кулакова И.Н.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: