Решение № 2-4706/2025 2-513/2026 2-513/2026(2-4706/2025;)~М-3334/2025 М-3334/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-4706/2025

Дело (№) (2-(№))

УИД (№)-(№)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (далее – АО «ДК (адрес обезличен)») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование требований, указав на то, что она является собственником (№) доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес обезличен) городок, (адрес обезличен). Собственниками остальных долей по (№) являются: супруг – ФИО4 и дочь – ФИО5 До (ДД.ММ.ГГГГ.) (ДД.ММ.ГГГГ.) года управление домом осуществляло АО «ДК (адрес обезличен)». (ДД.ММ.ГГГГ.) в результате течи кровли, произошел залив указанной квартиры. Согласно акту о причиненном ущербе от (ДД.ММ.ГГГГ.) составленного представителем управляющей компании, пролитие произошло в результате течи кровли (ДД.ММ.ГГГГ.), таким образом, вина ответчика в произошедшем пролитии, заключается в ненадлежащем исполнении последним своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, а также в отсутствии должного контроля за состоянием общего имущества, что послужило основанием к несению ей, как собственника жилого помещения убытков. Неоднократные обращения с заявлениями о ремонте кровли оставлены без рассмотрения. Помимо ущерба, причиненного отделке квартиры, также был нанесен ущерб мебели и бытовой технике. Согласно заключения эксперта (№) стоимость затрат на восстановление квартиры пострадавшей в результате пролития составляет 211 858 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит взыскать с АО «ДК (адрес обезличен)» в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате залива квартиры в размере (№) (№) руб., компенсацию морального вреда в размере (№) руб., штраф в размере (№) от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг по составлению отчета в размере (№) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (№) руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в (ДД.ММ.ГГГГ.) вследствие протечки кровли дома произошел пролив квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

По факту пролития в указанной квартире составлен акт от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому причина возникновения ущерба – течь кровли.

Согласно заключению специалиста от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), выполненному ООО «Регион-Оценка» до обращения в суд с иском, общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет (№) руб.

В ходе судопроизводства представителем ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость».

На разрешение экспертов поставлен вопрос - какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: (адрес обезличен) расположенного в ней имущества в результате пролива, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), с учетом объемов повреждений, установленных актом от (ДД.ММ.ГГГГ.), непосредственно после затопления, за исключением иных событий и следов эксплуатации?

Согласно заключению эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) ООО ЭКЦ «Независимость» стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, причиненного повреждением жилого помещения (№), расположенного по адресу: (адрес обезличен) составляет (№) руб.

Оценивая указанное заключение, отвечающее требованиям статьи 86 ГПК РФ, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с иными исследованными доказательствами, суд принимает его в качестве доказательства, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы. Доказательств несостоятельности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта её проводившего, а также объективных доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами предоставлено также не было.

Таким образом, поскольку, пролив произошел по причине течи кровли дома (ДД.ММ.ГГГГ.), то ответственность за причинение ущерба лежит на управляющей организации, осуществляющей управление данным домом в указанный период, а именно АО «ДК (адрес обезличен)». Объективных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оценив в совокупности, представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к тому, что исковые требования истца подтверждаются материалами дела и выводами судебного эксперта. Причинно-следственная связь между действиями АО «ДК (адрес обезличен)» и ущербом, причиненным истцу в результате рассматриваемого пролития, судом установлена, доказательств обратного не представлено. Таким образом, требование о взыскании стоимости ущерба в размере (№) руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом были понесены убытки в связи с необходимостью оплаты работ по оценке стоимости устранения последствий залива в размере (№) руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии её вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности, учитывая степень вины ответчика в причинении вреда, конкретные обстоятельства дела, понесенные истцом физические и нравственные страдания и полагает возможным взыскать его в (№) руб., не находя оснований для взыскания ее в большем размере.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закон о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (пункт 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей) является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Пункт 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу нормы пункта 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, и установленные обстоятельства, с ответчика АО «ДК (адрес обезличен)» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (№)

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закон о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени вины управляющей компании в причинении вреда истцу и ее материального положения, размера причиненного вреда, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным определить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа в пользу истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором на оказание юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-п, распиской от (ДД.ММ.ГГГГ.) об оплате услуг в размере (№) руб.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, объема работы представителя истца, количества судебных заседаний, считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере (№) руб.

В соответствии со статьей 103 ГК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, учитывая, в том числе, требования о компенсации морального вреда, всего в размере (№) руб.

Руководствуясь статьями 98,103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ИНН (№) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) (паспорт серия (№) (№), выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) ГУ МВД России по Нижегородской области) ущерб в размере (№) руб., стоимость проведенной оценки в размере (№) руб., моральный вред в размере (№) руб., штраф в (№) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (№) руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с акционерного общества «Домоуправляющая компания (адрес обезличен)» (ИНН (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере (№) руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ФИО7

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).